Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16873/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-12632/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромова Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12632/2017 судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича

(ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 25 530 руб. убытков, причиненных нежилому помещению истца вследствие схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, 2000 руб. расходов на составление заключения N 152/07/16 о стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 530 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик лишен был возможности реализовать право на состязательность процесса, не имел возможности представить свои возражения и доказательства по делу. При составлении акта от 22.03.2017 предприятие не уведомлялось о проведении осмотра имущества, определения причины и следствия события, следовательно, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу. В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения вреда, вину ответчика. Судом не принято во внимание, что между предприятием и ООО "Промтехинжиниринг" заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и дома, помещения в котором принадлежат предпринимателю. Согласно этому договору перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, несет исполнитель. Следовательно, лицом, ответственным перед истцом, является подрядная организация, а не предприятие.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, возражений против принятого судебного акта и его проверки в обжалуемой части (в той части которой требования удовлетворены), не заявил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Лихвинцева, дом 52. Управлением данным домом осуществляет предприятие.

Ссылаясь на то, что 14.03.2017 в результате падения снега и льда с кровли дома были повреждены: входная группа в нежилое помещение предпринимателя и информационная вывеска, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании ущерба, размер которого определен в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и составляет 25 530 рублей, что подтверждается заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N 289/03/17 от 10.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега, наледей и сосулек, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сброс снега и льда с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда предпринимателю.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в материалах дела, а удовлетворение требований предпринимателя за счет предприятия является обоснованным, соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные. По размеру убытков предприятие доводов не приводит.

Доводы предприятия о том, что оно не уведомлялось о проведении осмотра имущества, определения причины и следствия события, следовательно, составленный акта от 22.03.2017 является надлежащим доказательством по делу, рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 17.03.2017 предприятие уведомлялось о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта причинении ущерба имуществу истца. Уведомление предприятием получено (л.д. 17). В акте указано, что представители предприятия от составления и подписания акта отказались (л.д. 18). Также предприятие извещалось и получало извещение о необходимости обеспечить явку для осмотра входной группы и составления акта с участием оценочной компании (л.д. 19). В акте указано, что при осмотре принимал участие представитель предприятия, однако от подписания акта отказался (л.д. 31). При таких обстоятельствах неучастие предприятия в осмотре поврежденной конструкции и составлении акта явилось следствием его действий.

Указание предприятия на то, что между ним и ООО "Промтехинжиниринг" заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и дома, помещения в котором принадлежат предпринимателю, и согласно этому договору перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, несет исполнитель, рассмотрены апелляционным судом и не признаны влекущими принятие иного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку управляющей компанией является предприятие, заключение им договора с иным лицом на обслуживание домов, в том числе дома, помещения в котором принадлежат истцу, не освобождает предприятие от ответственности перед собственниками помещений в жилом доме за вред, причиненный собственникам при обслуживании и надлежащем содержании общего имущества.

При этом в случае доказанности того, что вред причинен иным лицом (подрядной организацией), управляющая компания вправе обратиться в порядке регресса к такому лицу в соответствии со ст. 15, 309, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой копии договора и приложения к нему не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таких оснований при рассмотрении жалобы предприятия не установлено.

Ссылка предприятия на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он лишен был возможности реализовать право на состязательность процесса, не имел возможности представить свои возражения и доказательства по делу, отклоняется, так как определение о принятии искового заявления к производству получено предприятием, и оно могло представить суду свои возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-12632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова