Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29886/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-48082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Разаков Т.Т. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: представители Федоров В.А. по доверенности от 21.12.2017, Ткаченко Р.В. по доверенности от 07.09.2017; Крюкова А.А. по доверенности от 30.08.2017.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29886/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Рандо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-48082/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Рандо"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

3-е лицо: Санкт-Петербургское бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании 188.798,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рандо" (далее - ответчик, ООО "Рандо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 188.798,66 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 20.03.2017 N 0372200267217000001-0191160-01, судебных издержек в размере 30.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (далее - СПб ГБУ "Стройкомплект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела и не учтены доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв ответчика. Рекламационный Акт ответчика не соответствует условиям заключенного государственного контракта N 0372200267217000001-0191160-01 от 20.03.2017, поскольку требования об устранении недостатков основаны проектной документацией 03-0716-Р-АС которая не является ни дополнением, ни приложением к заключенному контракту, поскольку при заключении государственного контракта к аукционной документации прилагался проект контракта с приложением N 1 сметой и техническое задание с параметрами отражёнными в технической заявке. Иных документов при заключении и согласовании государственного контракта не представлялись и в соответствии с нормами действующего законодательства одностороннее изменение условий заключенного контракта не допускается.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта.

Таким образом, по мнению истца, заявленные ответчиком требования в рекламационном акте не обоснованы и не подлежали устранению истцом, поскольку фактически ответчик требовал от истца существенного изменения в конструкции поставленных и установленных противопожарных дверях.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Рандо" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200267217000001-0191160-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести работы по изготовлению, доставке и установке противопожарных перегородок 2-го типа в коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей стационара СПб ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 12, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 192.574,62 руб.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы на сумму 188.798,66 руб. в срок до 25.04.2017. В подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

27.04.2017 истец направил исполнительную документацию ответчику, 29.04.2017 - в адрес СПб ГБУ "Стройкомплект".

После вручения ответчику всей необходимой документации подтверждающей выполнение работ, 11.05.2017 истец получил рекламационный акт от 28.04.2017 о выявленных недостатках, подписанный представителем СПб ГБУ "Стройкомплект", а также акт от 28.04.2017, подписанный представителями учреждения и третьего лица, в котором указано на то, что работы предъявленные подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту не удовлетворяют требованиям проектной документации, технического задания и не могут быть приняты до устранения недостатков.

12.05.2017 истец, не согласившись с полученными замечаниями, направил ответчику возражения на рекламационный акт с разъяснением по каждому пункту Акта от 28.04.2017.

22.05.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что недостатки выполненных работ не устранены, следовательно, условия Контракта не исполнены.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, 26.05.2017 истец направил Учреждению претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 188.798,66 руб.

Учреждение претензию истца оставило без удовлетворения, в ответе на претензию факт надлежаще выполненной работы не признало, указало на то, что работы буду приняты при условии исполнения истцом всех обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рандо" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 763, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств исправления выявленных ответчиком недостатков, пришел к выводу о том, что работы не могут быть признаны принятыми ответчиком и подлежащими оплате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.8, 5.2.11 Контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, а также исполнять порученные в ходе выполнения работ указания заказчика и представителя СПб ГБУ "Стройкомплект", в том числе в срок, установленный предписанием Заказчика и представителя СПб ГБУ "Стройкомплект", устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Пунктом 5.2.11 установлена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. Оплате подлежит только тот результат работ, который пригоден для использования его по назначению, определенному в договоре.

При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В рассматриваемом случае, факт выявления недостатков в выполненных работах подтвержден представленными в материалы дела рекламационным актом от 28.04.2017, актом от 28.04.2017, письмом ответчика от 10.04.2017 N 303, ответом на претензию от 31.05.2017 N 84/2.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения недостатков в установленный в рекламационном акте срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с недостатками, исключающими возможность эксплуатации результата работ в соответствии с действующими требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что рекламационный акт от 28.04.2017 не соответствует условиям заключенного государственного контракта, поскольку требования об устранении недостатков основаны на проектной документации 03-0716-Р-АС, которая не является ни дополнением, ни приложением к заключенному контракту судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Рабочая (проектная) документация 03-0716-Р-АС служит указанием заказчика, а также является основанием для локальной сметы к государственному контракту, о чем имеется соответствующее указание в вводной части локальной сметы, которая является приложением N 1 к Контракту.

Кроме того, в Документации для проведения аукциона в электронной форме на право заключения Контракта, а именно в техническом предложении в составе заявки на участие в аукционе в пункте 3 раздела "Качество, безопасность и технические характеристики работ" технического предложения (л.д 157-158) содержатся критерии, характеристики, а также требования, предъявляемые к результату выполненных работ, в частности количество петель указано 6 штук, толщина короба - 110 мм, остекленение дверей 25 % от общей площади конструкции.

Требования, указанные в техническом предложении совпадают с требованиями Технического задания аукционной документации (л.д. 134-135).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, подача участником заявки для участия в аукционе предполагает, что участник ознакомлен с информацией о том, какие работы должны быть выполнены при исполнении заказа и какие требования предъявляются к результаты выполнения работ.

Истец, подав заявку на участие в аукционе, фактически согласился с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе, в том числе в части требований к качеству, безопасности и техническим характеристикам работ.

Каких-либо противоречий в требованиях рабочей документации 03-0716-Р-АС условиям Контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

Недостатки, обнаруженные в ходе проверки работ и указанные в рекламационном акте соответствуют требованиям Технического задания аукционной документации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что рабочая (проектная) документация 03-0716-Р-АС не была приложена к Контракту, истец, тем не менее, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего выполнения условий Контракта, к ответчику с требованием о предоставлении рабочей (проектной) документации 03-0716-Р-АС, при условии, что ссылка не нее содержит в Локальной смете, не обратился.

Доводы истца о том, что, несмотря на выявленные недостатки выполненных работ, установленные противопожарные двери ответчиком используются, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Контракта качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования используемых при выполнении работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил и других действующих нормативных документов, в том числе Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 15.11.2016 N 2388-2-8-26 (л.д. 68) рабочая (проектная) документация 03-0716-Р-АС соответствует требованиям пожарной безопасности, в представленных проектных решениях отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.

В то же время, сведений о том, что противопожарные двери, установленные истцом, пригодны для использования и отвечают требованиям пожарной безопасности с учетом характеристик здания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, делать вывод о возможности использования ответчиком результата выполненных истцом работ, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, работы по демонтажу установленных дверей истцом не выполнены, в связи с чем, устранить недостатки выполненных работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-48082/2017А56-48082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина