Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-8736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1644/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А13-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" Шишина О.В. по доверенности от 10.09.2017, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Брусникова А.С. по доверенности от 28.02.2017, Меркулова В.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года по делу N А13-2114/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" (место нахождения: 125130, Москва, просп. Старопетровский, д. 7а, корп. 25, кв. 3; ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лавров Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой (с учетом принятых уточнений) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта со ссылкой на пункт 12.2, так как Общество правомерно приостановило работы, что подтверждается материалами дела;

- ссылки заказчика на другие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке недопустимы;

- заказчиком нарушен порядок расторжения контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом поступивших дополнений.

Представители Управления в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 30.12.2015 N 265 на строительство объекта "административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ - дата передачи проекта N 12-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПожМонтажПроект", разрешения на строительство и строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 контракта дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017.

Цена контракта составляет 293 934 992 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Истец в период с мая по декабрь 2016 года выполнял работы по контракту и предъявил их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.

Иные работы истец не выполнял, в письме от 28.11.2016 Общество указало, что принято решение о приостановлении выполнения работ (т. 2, л. 52, 53).

В письме от 05.12.2016 Общество дополнительно сообщило о приостановке работ (т. 2, л. 54, 55).

Управление направило Обществу уведомление от 19.01.2017 N 11/40 о расторжении контракта на основании пункта 12.2, в котором ссылалось на то, что Общество не выполняет работы для возведения объекта, при этом грубо нарушает условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта, кроме того, указало, что в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "МИКО-БАНК" банковская гарантия от 25.12.2015 N 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны подрядчика не представлена.

В дальнейшем Управление в письме от 08.02.2017 N 11/154 повторно уведомило Общество о расторжении контракта (т. 1, л. 56).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, не согласившись с решением заказчика с расторжением контракта в одностороннем порядке на том основании, что со стороны подрядчика допущены нарушения условий контракта.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 12.2 - 12.4 настоящего контракта.

В силу пункта 12.2 контракта, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неосвоения в полном объеме годового лимита бюджетных обязательств по объекту на соответствующий год, а также отставания от графика производства работ по контракту сроком, превышающим 2 (два) месяца, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков от генподрядчика.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано ранее, в письме от 19.01.2017 заказчик в обоснование расторжения контракта сослался на пункт 12.2 контракта, отразил, что подрядчиком допущены нарушения пунктов 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод истца о том, что пунктом 12.2 контракта не предусмотрено право на односторонний отказ, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, поскольку в данном пункте согласовано, что расторжение контракта производится в случаях, указанных в его пунктах 12.2 -12.4, в которых прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Общество получило строительную площадку для выполнения работ по акту от 05.01.2016, рабочую и проектную документацию по акту от 11.01.2016.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 01.06.2017.

В графике производства работ согласованы объемы работ, в том числе в стоимостном выражении, по месяцам, из которого следует, что на 2016 год запланировано выполнение работ на сумму 170 310 601 руб. 88 коп.

Общество в период с мая по декабрь 2016 года выполняло работы по контракту, общая стоимость работ составила 53 545 224 руб. 76 коп., что значительно меньше стоимости по согласованному графику.

Иные работы истец не выполнял, в письме от 28.11.2016 Общество указало, что принято решение о приостановлении выполнения работ (т. 2, л. 52, 53).

В письме от 05.12.2016 подрядчик дополнительно сообщил о приостановке работ (т. 2, л. 54, 55).

Общество указало, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, не реагировал либо реагировал с большим опозданием на письма генподрядчика об указании способа выполнения работ, нарушал встречные обязательства по контракту о принятии и оплате выполненных работ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец предъявил к приемке работы на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 на сумму 4 052 676 руб. 22 коп., от 25.05.2016 - 8 068 847 руб. 95 коп., от 25.05.2016 - 975 600 руб. 42 коп., от 25.08.2016 - 19 025 750 руб. 79 коп., от 25.09.2016 - 8 377 384 руб. 91 коп., всего - 40 500 250 руб. 28 коп.

Акты за последующий период от 25.10.2016 на сумму 786 528 руб. 80 коп., от 25.11.2016 - 10 901 355 руб. 33 коп., от 25.12.2016 - 1 357 080 руб. 33 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Согласно пункту 3.7 контракта генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца, а в декабре до 5 (пятого) числа представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, исполнительную документацию на этап работ, заказчик в течение 10 дней рассматривает, оформляет указанные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ (в случае если представленные документы не соответствуют требованиям контракта). Отсутствие выше перечисленной документации на этап работ является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ.

В письме от 23.01.2017 Управление сообщило о причинах неподписания актов, указало, что Обществом не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.7 контракта, часть работ не выполнена, дополнительные работы не согласованы.

Доказательств исполнения обязательств по передаче исполнительной документации истец не представил, сопроводительные письма, с которыми направлены документы для приемки работ, сведений о передаче исполнительной документации не содержат.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта по письменной заявке генподрядчика заказчик производит авансовые платежи для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием в размере не более 10 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 31.12.2015, по письменной заявке генподрядчика заказчик вправе произвести авансовые платежи в размере до 80 % цены Контракта, но не более 80 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на балансовый счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 40501810400091000002 БИК 041909001.

Отсутствие оплаты не включено в основания, по которым подрядчик может заявить о приостановлении выполнения работ.

Между тем Управление по платежным поручениям за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 перечислило Обществу 77 321 701 руб. 96 коп. на основании пункта 3.6 контракта.

Следовательно, обязательства по оплате заказчиком выполнялись.

В письмах от 12.05.2016, 24.05.2016 Общество указывало на то, что часть работ не предусмотрена проектной документацией, просило согласовать выполнение дополнительных работ, в письмах от 24.03.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 - согласовать замену материала (т. 1, л. 68, 69,85, 92).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой.

Следовательно, подрядчик должен выполнять все работы для завершения строительства объекта, в том числе и неучтенные в сметной документации.

Заявляя в письме от 28.11.2016 о принятом решении (о приостановлении выполнения работ), Общество сослалось на нарушение условий оплаты (т. 2, л. 52, 53). В последующем письме от 05.12.2016 Общество дополнительно сослалось на задержку ответов на полученные заказчиком письма по вопросам строительства.

Поскольку фактически Общество получило большую сумму авансовых платежей, чем выполнило работ, отсутствие оплаты по предъявленным к приемке актам, по части которых не представлена исполнительная документация, по мере передачи которой заказчик производит оплату, не могло служить допустимым основанием для приостановления выполнения работ.

Ссылки на несвоевременное согласование заказчиком возникающих при строительстве вопросов судом не принимаются. Подрядчик вправе приостановить выполнение работ, однако в данном случае с учетом срока завершения выполнения работ (01.06.2017), стоимости работ (293 млн руб.), объема выполненных работ (53 млн руб.), согласованного объема на 2016 год (170 млн руб.) суд правомерно признал обоснованным вывод заказчика о том, что работы выполняются медленно и к окончанию срока контракта объект не будет построен.

Кроме того, заказчик сослался на отклонении от проектной документации (технических регламентов) при производстве работ, в подтверждение чего представил акты проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.08.2016 N 53 - 5170- 5899/А и от 02.12.2016 N 23-002/2016-8745-9131/А (т. 2, л. 115 - 128), а также на наличие недостатков, зафиксированных в общем журнале производства работ.

В обоснование расторжения контракта Управление указало на пункты 7.2.33 и 9.1 контракта.

Пунктом 7.2.33 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить заказчику, а также в иные компетентные государственные и муниципальные органы по их требованию свидетельство Саморегулируемой организации (далее - СРО) на право заниматься видами работ, предусмотренными контрактом.

В силу пункта 9.1 контракта генподрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта и производимым на объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 N 624.

Управление, отказываясь от контракта, указало на то, что Общество не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям, так как предъявило комиссии при заключении государственного контракта от 30.12.2015 N 265 свидетельство о допуске от 07.12.2015 N 1550.01-2015-3528192440-С-247 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 000 000 руб., что не соответствует действительности, так как свидетельство о допуске от 07.12.2015 N 1550.01 -2015-3528192440-0247 выдано с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., что подтверждается письмом Ростехнадзора от 13.04.2017 N 00-06-04/964, а также решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.03.2017 N РГОЗ-022/17 (т. 2, л. 133 - 152).

Заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением ФАС России от 03.03.2017 N РГОЗ-022/17 сведения, представленные в отношении Общества, включены в Реестр.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения ФАС России недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-94514/2017 отказано в удовлетворении заявления Общества, при этом не установлены несоответствия оспариваемого решения ФАС России законодательству.

Решение суда по делу N А40-94514/2017 вступило в законную силу 20.11.2017.

Как следует из судебных актов по делу N А40-94514/2017, комиссией ФАС России в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об Обществе в Реестр установлено, что свидетельство, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение", о допуске к определенному виду работ или видам работ от 07.12.2015 N 1550.01-2015 3528192440-С-247, предусматривает право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 500 000 000 миллионов (пятьсот миллионов) руб.

При переходе Общества 20.12.2016 (в период действия контракта) в саморегулируемую организацию Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по месту регистрации юридического лица Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2016 N 2937, с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 60 000 000 миллионов (шестьдесят миллионов рублей). Вместе с тем контракт с Обществом заключен по цене 293 934 992,40 руб.

Арбитражный суд в рамках дела N А40-94514/2017 признал законным и обоснованным решением ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении Общества, о том, что в ходе исполнения контракта Общество перестало соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе и контракте.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным одностороннего отказа Управления от контракта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года по делу N А13-2114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина