Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57735/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-130809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-130809/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-1291),

по иску ООО "МедПро" (ИНН 7703753794, ОГРН 1117746787542)

к ООО "Сириус-Фарм" (ИНН 7811590931, ОГРН 1147847329222)

о взыскании

при участии:

от истца: О.В. Пивоварова по дов. от 01.03.2017;

от ответчика: К.Х. Кожанов паспорт, К.Е. Буренков по дов. от 09.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедПро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сириус-Фарм" (ответчик, до переименования ООО "Живана-Спб") 17625809,10 руб. задолженности и 145594,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "МедПро" (Кредитор), ООО "ЖиванаХол" (Должник) и ООО "Живана-Спб" (новый должник) заключен Договор перевода долга по Договору поставки от 04.12.2015 N ЖХ-1, согласно условиям которого новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства должника по Договору поставки от 04.12.2015 N ЖХ-1, заключенному между должником и кредитором.

Согласно условиям Договора перевода долга, обязательство нового должника перед кредитором составляют сумму в размере 17625809,10 руб., что подтверждается товарными накладными

В соответствии с п. 2.3 Договора перевода долга новый должник обязался полностью погасить задолженность сумме 17625809,10 руб. в пользу кредитора до 31.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, в связи с чем, 16.06.2017 кредитором в адрес нового должника направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В указанной связи ООО "МедПро" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства документально не опровергнуты.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом возражений представителя ответчика против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражения представителя ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права.

Заявляя указанный довод, ответчик не указывает какие конкретно его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЖиванаХол", поскольку принятым судебным актом права указанного лица не затрагиваются.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы основанные на сомнениях в подлинности Договора перевода долга от 01.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от дачи расписки в порядке ст. 306 УК РФ отказался, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик отказался от реализации в суде первой инстанции своего права на заявление о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия данного заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-130809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев