Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62807/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-21896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-21896/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи: 5-213)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739260559, адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 15, 1)

к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739260559, адрес: 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1/11)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" Дорофеева В.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Заплеталов А.Д. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: Косарева Н.И. по доверенности от 29.12.2016, Бондарь А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 131;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 120.133.254 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с декабря 2012 года по август 2013 истец занимался обслуживанием элементов вычислительной техники, сетевой инфраструктуры и информационных систем ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в спорный период между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем, считает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации неправомерно использует ресурсы вычислительных мощностей ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" для размещения информационных систем СГИО СХ и центрального аппарата Минсельхоза РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правильно установил, что требование о неосновательном обогащении является необоснованным, поскольку истец не указал состав (перечень) имущества, которое, по его мнению, использовало Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; не представил доказательств принадлежности этого имущества истцу, а также доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком этого имущества и период; размер неосновательного обогащения не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Представленные истцом документы не подтверждают факта неправомерного использования имущества истца Минсельхозом России, не доказывают того, что неправомерное пользование имуществом непрерывно имело место в период с 22.11.2013 по 22.11.2016 и не обосновывают размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Договоры поставки, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сами по себе не могут подтверждать факта приобретения имущества, являвшегося предметом поставки, а также свидетельствовать о тождественности этого имущества тому, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик.

Отчет об обследовании (аудите) федеральной государственной информационной системы "Система дистанционного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения", составленный ЗАО "Ланит" на основании договора от 14.01.2016 N 1/1 (далее - Отчет об обследовании), вопреки утверждению истца, не может являться доказательством неправомерного использования его имущества Минсельхозом России и не содержит никаких данных, которые бы позволили сделать подобный вывод.

В пункте 1.2 Отчета об обследовании оговаривается, что областью действия услуги на обследование является федеральная государственная информационная система "Система дистанционного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения" (ФГИС "СДМЗ") ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", которая предназначена для получения информации о состоянии земель сельскохозяйственного назначения и растительности на этих землях.

ФГИС "СДМЗ" находится на балансе и эксплуатируется ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", что подтверждается приказом ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" от 28.12.2012 N 67-П, на который имеется ссылка в разделе 3 Отчета об обследовании.

Таким образом, на основании договора от 14.01.2016 N 1/1 ЗАО "Ланит" должно было обследовать информационную систему истца с целью установления оборудования, на котором она размещается.

Обследование иных информационных систем, размещенных на оборудовании ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России", не входило в предмет договора от 14.01.2016 N 1/1 с ЗАО "Ланит" и не являлось объектом исследования.

Следовательно, выводы, содержащиеся в Отчете об обследовании, выходящие за пределы области исследования, нельзя считать объективными и достоверными.

Кроме того, следует отметить, что Отчет об обследовании не содержит ссылок на правоустанавливающие документы, которые позволили ЗАО "ЛАНИТ" сделать однозначный вывод о принадлежности оборудования истцу, а также оговорок о том, что на момент обследования права на использование оборудования не переданы третьим лицам по каким-либо договорам.

Отсутствие этих данных ставит под сомнение обоснованность сделанных в Отчете об обследовании выводов и не позволяет дать оценку их правильности.

Таким образом, поскольку обследование иных информационных систем, помимо СДМЗ, не являлось объектом обследования в соответствии с договором от 14.01.2016 N 1/1, правообладатель информационных систем, перечисленных в Отчете об обследовании, не был определен, а принадлежность оборудования достоверно не установлена, вывод, отраженный в исковом заявлении истца о том, что на оборудовании ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России" размещаются информационные системы Минсельхоза России, произволен.

При указанных обстоятельствах Отчет об обследовании не может считаться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о факте неправомерного использования Минсельхозом России имущества ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России".

Не подтверждает данные доводы истца и представленный им отчет ООО "Сервионика" по обследованию ИТ-инфраструктуры Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 15.10.2015.

В данном отчете указывается, что на момент обследования (с 06.10.2015 по 15.10.2015) обслуживание инфраструктуры СГИО СХ производится силами ФГУП "Управление служебными зданиями", которое арендует оборудование для этих целей у ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России".

Таким образом, содержащаяся в отчете ООО "Сервионика" информация не свидетельствует о факте неправомерного использования имущества истца Минсельхозом России.

Также Истец документально не подтвердил, что пользование имуществом со стороны Минсельхоза России имело место непрерывно в период с 22.11.2013 по 22.11.2016.

Ни отчеты ЗАО "Ланит" и ООО "Сервионика", ни другие документы, представленные истцом в обоснование своих требований, указанное обстоятельство не подтверждают.

Размер исковых требований, вопреки утверждению истца, им не доказан, ссылка на государственный контракт, заключенный между Минсельхозом России и ЗАО "КРОК инкорпорейтед", не обоснована и "аналогичность услуг" не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России".

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-21896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко