Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17031/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-9010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании 12.12.2017 представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" - Никишина К.С., доверенность от 21.08.2017,

в судебном заседании 12.12.2017 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.12.2017, после перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 года

по делу N А60-9010/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т"

о возмещении вреда,

установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ" о взыскании 2144,96 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 10 от 09.09.2014.

Истец 20.03.2017 заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (ИНН 6670100731, далее - общество, ответчик). Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02.05.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что виновным в причинении вреда является владелец прицепа, поскольку прицеп самостоятельно эксплуатироваться не может, а только в составе автопоезда (тягач и прицеп). Вред причинен автопоездом, следовательно суд неверно поделил ответственность между собственниками тягача и прицепа. Также является неверным вывод суда о том, что превышение осевых нагрузок допущено именно в прицепе. В акте зафиксировано, что превышение имело место по второй оси, которая является осью автомобиля.

Общество представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что он не является лицом, которое должно возмещать вред дороге, поскольку общество не являлось собственником груза и полуприцепа, а тягач был передан в аренду собственнику полуприцепа. Как указывает ответчик, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, можно было избежать судебных разбирательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения учреждения с иском в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учреждение, обращаясь в суд с настоящим иском, представило копию претензии от 27.01.2015, направленной в адрес ООО "Черметинвест"09.02.2017 (л.д. 13, 36). К этому же лицу изначально были предъявлены требования.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ответчика, которое было удовлетворено и в качестве ответчика поименовано общество "Черметинвест-Т".

Последнее в свою очередь указывало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просило оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 73), указывая, что к нему истец с соответствующей претензией не обращался и в досудебном порядке спор урегулировать не пытался.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы, в том числе, позволяет истцу определить надлежащего ответчика, требования к которому подлежат рассмотрению судом при неудовлетворении их в добровольном порядке.

Ответчик в отзыве указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении общества "Черметинвест-Т", соответствующая претензия ему не направлялась, однако обращение учреждения в досудебном порядке позволило бы ему, в том числе, определиться с надлежащим ответчиком - лицом, причинившим вред дороге при перевозке тяжеловесного груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает иск учреждения подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае не носит формальный характер (претензия не направлялась ответчику, привлеченному по делу, и возможность досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком не утрачена), а оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-9010/2017 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" о взыскании с ООО "Черметинвест-Т" 2144 руб. 96 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 10 от 09.09.2014, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова