Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-14733/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-29144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-29144/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - ООО "Ремжилзаказчик", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 606 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 032 руб. 83 коп.

20 октября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Хмельницкий филиал ПАО "Челябинвестбанк", р/с 40702810750050000981, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779, в размере задолженности перед истцом, а именно 619 403 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в настоящее время из ООО "Ремжилзаказчик" уволены все работники, все движимое имущество продано в открытую ответчиком 05.10.2017 и зарегистрированную в ИФНС Курчатовского района г. Челябинска организацию с идентичным названием ООО "Ремжилзаказчик". Работники ответчика также трудоустроены в новую идентичную фирму. В настоящее время ведется работа по подготовке пакета документов для ликвидации ответчика. Ответчик не лишен возможности снять денежные средства с указанного выше расчетного счета и закрыть его в последующем. Между тем, приведенная информация не может быть документально подтверждена истцом в виду того, что является конфиденциальной и предоставляется только по запросу суда либо иных государственных органов. Истец также обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению, что также подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, а именно: сведения о юридическом лице ООО "Ремжилзаказчик" из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017, копия штатного расписания ООО "Ремжилзаказчик" на период с 01.11.2017, копия справки по состоянию на 28.11.2017 N РЖЗ-030/017 о штатной численности организации, копия выписки из бухгалтерского баланса на 30.11.2017 о дебиторской задолженности ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ведется работа по подготовке пакета документов для ликвидации с ноября 2017 года ответчика - ООО "Ремжилзаказчик" как юридического лица, в связи с чем непринятие срочных обеспечительных мер в отношении ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить реальный ущерб истцу, связанный с фактически понесенными затратами при исполнении спорного договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания искового заявления ООО ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" по настоящему делу следует, что истец просит суд взыскать с ООО "Ремжилзаказчик" сумму задолженности по договору субподряда от 03.08.2016 N 39СМР/2016-5/5 за выполненные работы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время ведется работа по подготовке пакета документов для ликвидации с ноября 2017 года ответчика как юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что ответчик ведет работы по подготовке пакета документов для ликвидации, носит предположительный характер и не подтверждено конкретными доказательствами, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе доводы также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются представленными ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами.

Так, в сведениях о юридическом лице ООО "Ремжилзаказчик" из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017 информация о начале процедуры ликвидации юридического лица отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО "Ремжилзаказчик" на период с 01.11.2017, справке по состоянию на 28.11.2017 N РЖЗ-030/017 о штатной численности организации в штате организации состоит 9 человек.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса на 30.11.2017 у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание, что необоснованное наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам и т. п.).

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы отмечает, что приведенная им информация не может быть документально подтверждена истцом в виду того, что является конфиденциальной и предоставляется только по запросу суда либо иных государственных органов.

Между тем, как указано ранее, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих доводов.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению, что также, по мнению истца, подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Однако, указанное само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения судом требований истца.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-29144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "СПЕЦИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина