Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-10035/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-8908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" представителя Зеньковой Л.В. по доверенности от 01.11.2017, от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" представителя Буровой Л.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-8908/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Котласская, дом 1, корпус 1, офис 32; ИНН 2901247769, ОГРН 1142901004608; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) о взыскании 1 126 937 руб. 59 коп. задолженности за работы по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполненные по договору от 16.08.2016 N 241, 46 655 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.09.2017 суд взыскал с Фонда в пользу Общества 1 086 753 руб. 96 коп., в том числе 1 045 860 руб. 80 коп. долга, 40 893 руб. 16 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 22 906 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1830 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Также податель жалобы просил исключить из мотивировочной части решения следующие части: абзац 7 на странице 6 решения: "При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подрядчиком по договору были допущены существенные нарушения его условий, влекущие расторжение договора"; абзацы 1, 2, 3 на странице 7 решения: "Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, не установлен, а нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является существенным, односторонний отказ Фонда от договора, заявленный в уведомлении от 23.03.2017 N 07/2342, нельзя считать правомерным. Поэтому сделка по отказу от контракта является недействительной по основаниям статьи 168 пункт 1 ГК РФ. Соответственно следует признать, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ"; абзац 6 на странице 7 решение: "Учитывая, что отказ от договора заказчик осуществил, когда фактически работы по изготовлению проекта были выполнены, такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а отказ от договора - правомерным".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что подрядчик не допустил существенных нарушений условий договора, которые повлекли его расторжение, является ошибочным. В нарушение части 3 статьи 168, статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 450, части 2 статьи 715, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "е" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктов 3.1, 7.4, 7.7 договора подрядчик не сдал работы установленный срок, разработанная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, заказчику не передана. Выводы суда о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, не установлен, а нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является существенным, односторонний отказ Фонда от договора, заявленный в уведомлении от 23.03.2017N 07/2344, нельзя считать правомерным, являются ошибочными согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункту 5.1 договора. Поскольку работы по третьему этапу подрядчик заказчику не передал в соответствии с пунктом 5.2 договора, у заказчика отсутствовала обязанность принимать переданную ненадлежащим образом документацию и оплачивать работы. Передача Обществом части проектной документации после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ. Истец не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а заказчик подтвердил невозможность принять их из-за расторжения договора в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору. Суд неправомерно применил статью 717 ГК РФ. В нарушение пунктов 2.3, 3.1, 5.2 договора до получения уведомления о расторжении договора, а именно до 24.03.2017 подрядчик сдал заказчику работы по первому и второму этапам. Поскольку третий этап работ направлен заказчику 30.03.2017 (письмо от 30.03.2017 N 3587) после получения уведомления о расторжении договора, в связи с расторжением договора у заказчика отсутствовала обязанность принимать работы. Скриншоты электронных писем не содержат информации о выполнении работ по третьему этапу. Ссылка на то, что заказчик уведомлен о том, что проектная документация загружена на сайте Управления государственной экспертизы 28.03.2017, не подтверждается материалами дела. Это не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Выполнение работ подрядчиком по двум этапам не может означать выполнение им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Фонда и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту от 16.08.2016 N 241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование (приложение 2), сметными расчетами (приложение 3), строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 1 400 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора общая продолжительность выполнения работ не более 120 рабочих дней с даты подписания договора, в том числе сроки выполнения работ в соответствии с этапами работ: 1-й этап работ - 9 рабочих дней с даты заключения договора; 2-й этап работ - 17 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ по первому этапу; 3-й этап (проектная документация) - 26 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ по второму этапу; 3-й этап (рабочая документация) - 17 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (после прохождения 4-ого этапа); 4-й этап - 51 рабочий день. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. На дату заключения договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В техническом задании (приложение 2) указано, что проектные работы должны быть выполнены в четыре этапа:

1 этап: подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011;

2 этап: детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в том числе выступающих элементов и отделочных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания;

3 этап: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций;

4 этап: прохождение разработанной проектно-сметной документацией государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Архангельской области "Управление государственной экспертизы".

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно - темп и скорость выполнения работ не позволяет заказчику сделать вывод о возможности их окончания в установленные сроки или окончание их к сроку становится явно невозможным.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Стороны 12.09.2016 подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу.

Стороны 05.12.2016 подписали акт о выполнении подрядчиком работ по отрывке шурфов для обследования технического состояния объекта, в котором указано, что благоустройство территории земельного участка будет выполнено по гарантийному обязательству в весенне-летний период 2017 года с восстановлением асфальтового покрытия (отмостки).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу стороны подписали 28.02.2017 без замечаний.

По результатам совместного совещания, проведенного 13.01.2017 с участием представителей сторон, по вопросам выполнения работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Северодвинску, проспект Ленина, дома 30/47, 34/42, 35/37 и 39/36, принято решение о корректировке технического задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов с исключением ряда пунктов.

Согласно протоколу от 13.01.2017 проектная документация должна быть составлена в следующем составе: раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 6 "Проект организации капитального ремонта", раздел 11 "Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства".

Общество 21.03.2017 уведомило Фонд о завершении работ по первым трем этапам и готовности направить проект (стадия II), включая смету, в государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение), сообщило, что не согласно с ценой проектных работ, предложило ее увеличить, полагая, что составленная смета не соответствует техническому заданию, стоимость прохождения государственной экспертизы является заниженной.

Фонд уведомил 24.03.2017 Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В уведомлении от 23.03.2017 указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (пункт 7.7 договора), то есть 03.04.2017.

Общество 27.03.2017 передало Фонду разработанную проектно-сметную документацию капитального ремонта фасада жилого дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 39/36 и акт приемки выполненных работ по третьему этапу для подписания. Проектная документация получена Фондом 30.03.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

Согласно скриншоту страницы регистрации заявлений на официальном сайте Учреждения, Общество 28.03.2017 передало Фонду проектную документацию на государственную экспертизу.

Учреждение 29.03.2017 направило Обществу для подписания два договора от 29.03.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 39/36".

Фонд 07.04.2017 возвратил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу и электронный носитель (СD-диск) с разработанной проектно-сметной документацией без рассмотрения со ссылкой на расторжение договора от 16.08.2016.

Поскольку заказчик отказался принимать результаты работ, Общество не подписало с Учреждением договоры об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в связи с этим государственная экспертиза проектной документации не проведена.

Общество 15.05.2017 направило Фонду претензию с требованием оплатить выполненные проектные работы.

Претензия оставлена Фондом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 126 937 руб. 59 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 46 655 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 19.09.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 045 860 руб. 80 коп. долга, 40 893 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора. К отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 N 356-пп.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение проектных работ, осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статьи 21, 27 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области").

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам без претензий к их качеству. Работы по первым двум этапам, составляющим подготовительные работы, работы по детальному обследованию и инженерные изыскания приняты заказчиком по актам от 12.09.2016 и от 28.02.2017.

Кроме того, исходя из имеющейся в деле многочисленной электронной переписки за февраль-март 2017 года следует, что подрядчик с согласия заказчика приступил к исполнению работ по третьему этапу - разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания, и выполнил его.

Выполненный проект получен Фондом на электронном носителе 30.03.2017, что им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд, получив проект капитального ремонта фасада жилого дома, обязан был своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ. Заказчик действий по приемке выполненных работ не совершил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил, немотивированно возвратил проектную документацию без рассмотрения.

Односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, поэтому выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Довод Фонда о состоявшемся к моменту получения готового проекта расторжении договора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению проектных работ, сдал работы по двум этапам, а также совершал с согласия заказчика активные действия по выполнению работ по третьему этапу, об этом свидетельствует электронная переписка сторон. К моменту оформления уведомления о расторжении договора, работы по третьему этапу выполнены, проектная документация изготовлена, что подтверждается письмом от 21.03.2017 N 08, в котором Общество сообщает о готовности проекта для передачи его на государственную экспертизу. Проектная документация 28.03.2017 передана на государственную экспертизу, 30.03.2017 предоставлена заказчику в электронном виде сопроводительным письмом от 27.03.2017 N 09 вместе с актом о приемке выполненных работ по третьему этапу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в уведомлении о расторжении договора указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления, то есть с 03.04.2017, к моменту получения проектной документации заказчиком - 30.03.2017, договор еще не был расторгнут, поэтому возврат Фондом проекта без рассмотрения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае основания полагать, что подрядчиком по договору были допущены существенные нарушения его условий, влекущие расторжение договора, отсутствуют.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ заказчика от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, к ней применяются общие правила о совершении сделок.

В статье 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, не установлен, а нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является существенным, односторонний отказ Фонда от договора, заявленный в уведомлении от 23.03.2017 N 07/2342, нельзя считать правомерным. Поэтому сделка по отказу от договора является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд правомерно указал, что в данном случае не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что отказ от договора заказчик осуществил, когда фактически работы по изготовлению проекта выполнены, такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а отказ от договора - правомерным. При этом интерес в результате работ Фондом не утрачен, проект капитального ремонта фасада жилого дома имеет для заказчика потребительскую ценность. То обстоятельство, что выполнение проектных работ в настоящее время поручено новому подрядчику, значения для настоящего дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной не направления проектной документации на государственную экспертизу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку государственная экспертиза проекта не проведена, работы по восстановлению асфальтового покрытия, отложенные по согласованию с заказчиком по акту от 05.12.2016 на весенне-летний период 2017 года, не выполнены, их стоимость правомерно исключена истцом из суммы задолженности.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, установил, что истец определил размер расходов на государственную экспертизу, включенных в сметный расчет на обследование строительных конструкций фасада (приложение 3), без учета понижающего коэффициента и коэффициента выравнивания, учтенных при формировании общей цены договора, признал обоснованным взыскание с ответчика 1 045 860 руб. 80 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 46 655 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 40 893 руб. 16 коп. неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзацев, содержащих выводы суда первой инстанции о расторжении договора, о недействительности отказа от договора, о неприменении пункта 2 статьи 715 ГК РФ, об оценке действий ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку также направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, и одностороннее толкований условий договора и возникший между сторонами правоотношений по его исполнению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-8908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина