Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29029/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А42-9061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29029/2017) АО "НПО "БОРЕЙ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу N А42-9061/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску АО "НПО "БОРЕЙ"

к ЗАО "СПТБ Звездочка"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НПО "Борей" (ИНН 5190021358, ОГРН 1135190006181, адрес регистрации: улица Адмирала Флота Лобова, дом 100, город Мурманск, 183017) (далее - АО "НПО "Борей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (ИНН 5116060209, ОГРН 1035100130394, улица Комсомольская, дом 2/7, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - ЗАО "СПТБ Звездочка", ответчик) о взыскании основного долга в рублях в сумме, эквивалентной сумме 141 302 Евро 97 Евро центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактической уплаты, а также неустойки (пени) за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в сумме в рублях, эквивалентной сумме 2 873 Евро 16 Евро центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактической уплаты

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 исковые требования АО "НПО "Борей" удовлетворены в полном объёме, с ЗАО "СПТБ Звездочка" в пользу АО "НПО "Борей" взыскан основной долг в сумме, эквивалентной 141 302 евро 97 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения, неустойка (пени) в сумме, эквивалентной 2 873 евро 16 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 68 236 руб.

12.07.2017 АО "НПО Борей" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СПТБ Звездочка" судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А42-9061/2016.

Определением суда от 20.09.2017 с ЗАО "Специальная производственно- техническая база Звездочка" (ИНН 5116060209) в пользу АО "НПО "Борей" (ИНН 5190021358), взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А42-9061/2016, в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен Соглашение N 17 от 14.12.2016 между АО "НПО "Борей" и адвокатом Некоммерческой организации Губернская коллегия адвокатов Донецким В.Б.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения содержанием поручения является: изучение Адвокатом представленных Доверителем документов и материалов дела; выработка правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области; подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения в законную силу; участие Адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области; консультирование Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области; составление, при необходимости, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату

вознаграждение (гонорар) в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Предварительный платёж (аванс), составляющий 50 % от суммы вознаграждения (гонорара), в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания настоящего соглашения. Полная оплата вознаграждения (гонора) Доверителем производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Представленными заявителем в материалы дела платежным поручением от 15.12.2016 N 588 подтверждается оплата судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

Как установлено судом, с целью оказания услуг в суде первой инстанции, исполнителем были оказаны следующие услуги. Изучение представленных Доверителем копии документов, относящиеся к договору поставки N 19/09/16-П от 30 сентября 2016 года, выработка правовой позиции, подача искового заявления, уточнения искового заявления, получение копии судебных актов (определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016, решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года ) участие в судебном заседании (09.02.2017).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями ответчика работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что значительная сумма иска не определяет сложность дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу N А42-9061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев