Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60492/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-99478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-99478/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-841)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1067760444828, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1047796974092, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, корп. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: Шанина С.И. по доверенности от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4.093.930,20 руб. и неустойки в сумме 2.172.192,93 руб.

В суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4.093.930,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "СМАРТ СЕРВИС" заключен договор: N 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель. А потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-дачи энергоресурсов.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договорам за спорный период отсутствует, в связи, с чем истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга..

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.172.192,93 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) является необоснованным, противоречащим нормам ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Ответчик не представляет суду доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды составила несколько расчетных периодов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-99478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко