Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16291/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-17017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Николаевича - представитель Смирнова Т.В. (доверенность от 01.01.2017),

от индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны - представитель Смирнова Т.В. (доверенность от 01.01.2017),

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" - представитель Прокопьева В.С. (доверенность от 09.12.2017),

от Министерства внутренних дел России, г. Москва - представитель Прокопьева В.С. (доверенность от 26.12.2017),

от Симонова П.А. - представитель не явился, извещен,

от Козьминых И.А. - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "НАСКО" - представитель не явился, извещено,

от Каримова Ф.Ю. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Николаевича и индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу NА65-17017/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Николаевича, г. Киров, (ОГРНИП 304333236500120, ИНН 330515758900), индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны, г.Ковров, (ОГРНИП 311333228400026, ИНН 330502679810), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), Министерству внутренних дел России, г. Москва, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова П.А, Козьминых И.А, акционерного общества "НАСКО", Каримова Ф.Ю.,

о взыскании в пользу ИП Бирюкова В.Н денежных средств,

о взыскании в пользу ИП Удовенко С.В денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Василий Николаевич и индивидуальный предприниматель Удовенко Светлана Васильевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), Министерству внутренних дел России, г. Москва, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова П.А, Козьминых И.А, акционерного общества "НАСКО", Каримова Ф.Ю. (далее - третьи лица), о взыскании в пользу ИП Бирюкова В.Н материального ущерба в размере 1 324 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., о взыскании в пользу ИП Удовенко С.В материального ущерба в размере 68 677 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны, г.Ковров (ОГРНИП 311333228400026, ИНН 330502679810) от исковых требований в части взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей. Производство по делу N А65-17017/2017 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по РТ, г. Казань, (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311) - отказано. Исковые требования к Министерству Внутренних Дел по Республики Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946), Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946) оставлены без рассмотрения. Расходы по судебной экспертизе отнесены на истца. С индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Николаевича, г. Киров, (ОГРНИП 304333236500120, ИНН 330515758900) в пользу Каримова Фарида Юсуфовича взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 8 050 рублей. С индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны, г.Ковров (ОГРНИП 311333228400026, ИНН 330502679810) в пользу Каримова Фарида Юсуфовича взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 8 050 рублей. Расходы по госпошлине отнесены на истцов. Истцу, индивидуальному предпринимателю Бирюкову Василию Николаевичу, г. Киров, (ОГРНИП 304333236500120, ИНН 330515758900), выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в размере 1 788 рублей 49 копеек, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 г. N 2598. Истцу, индивидуальному предпринимателю Удовенко Светлане Васильевне, г.Ковров (ОГРНИП 311333228400026, ИНН 330502679810), выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в размере 1008 рублей, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 г. N 2327. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 16 100 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 14.08.2017 г., уплаченные по платежному чек - ордеру от 24.07.2017 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия экспертов", гор. Казань по реквизитам указанным в счете N 218 от 04.09.2017 г.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Бирюков Василий Николаевич и индивидуальный предприниматель Удовенко Светлана Васильевна подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело N А65-17017/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство внутренних дел по Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование несогласия истцами приведены доводы о том. что при рассмотрении дела выяснены не все существенные обстоятельства по делу в части установления владельца источника повышенной опасности, в результате использования которою произошло ДТП. При этом истцами не приводятся доказательства такового. Фактически же истцами выражается несогласие с решением суда.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Полагает, что судом всесторонне изучены представленные доказательства и доводы Сторон процесса, и вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Николаевича и индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Васильевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Симонова П.А., Козьминых И.А., акционерного общества "НАСКО", Каримова Ф.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2016 г. на автодороге М-7 Волга 867 км + 900 м произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный номер С 273 ОС/116, под управлением водителя Каримова Фарида Юсуфовича, находящегося на балансе ФКУ ЦХИСО МВД по РТ, а/м "Форд Мондео", государственный номер А 400 ХС/116, под управлением водителя Козьминых Игоря Анатольевича, принадлежащего ему же на праве собственности, а/м "Man tga 26440", государственный номер А 375 МВ/33, с полуприцепом "SCHMITZ SO1", государственный номер АК6003/33, под управлением водителя Симионова Петра Алексеевича и а/м "Мердесес- Бенц", государственный номер О 304 АЕ/116 с полуприцепом "ШМИТЦ Картобулл 9084", государственный номер ЕА6236/77, под управлением водителя Созыкина Андрея Александровича, принадлежащим на праве собственности Городковой Валерии Евгеньевне.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 г., материалам дела транспортное средство "Man tga 26440", государственный номер А 375 МВ/33 принадлежит на праве собственности Бирюкову Василию Николаевичу, Владимирская область, при этом полуприцеп "SCHMITZ SO1", государственный номер АК6003/33" принадлежит Удовенко Светлане Васильевне, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Каримова Фарида Юсуфовича, совершившего наезд на полосу встречного движения, перед близко едущим встречным автомобилем, при сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушен п. 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. Каримов подвергнут административному взысканию за нарушение правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный номер С 273 ОС/116, застрахован АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному полисом серии ЕЕЕ N 0722219179, что усматривается из справки о ДТП от 20.10.2016 г.

Как указал истец в исковом заявлении 21.11.2016 г. истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, рассмотрев которые страховая компания АО "НАСКО" признала случай страховым и произвела выплату ИП Билякову В.Н. в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), ИП Удовенко С.В. - 75 200 рублей (в том числе расходы по оценке в размере 6 500 рублей), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страхования компания АО "НАСКО" исполнила все свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО".

С целью определения материального ущерба поврежденного транспортного средства и полуприцепа, истцы обратились к эксперту, Индивидуальному предпринимателю Бакину А.Б.

Согласно выводам экспертного заключения N 556-1-12/16 "А" (заказчик - Бирюков В.Н) стоимость транспортного средства "MAN TGA 26.440 6х2/2" составляет 2 163 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 439 000 рублей.

Данный случай подпадает под понятие полной гибели, соответственно, величина компенсаций за полученные автомобилем средства "MAN TGA 26.440 6х2/2" повреждения равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составила 1 742 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения N 556-12/16 "А" от 06.12.2016 г. (заказчик Удовенко С.В.) стоимость поврежденного транспортного средства - полуприцепа "SCHMITZ S01", государственный номер АК 600333 составила 128 999 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 68 700 рублей.

Между тем, согласно выводов заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "МАН", государственный номер А 375 МВ/33, по повреждениям, образованным в дорожно- транспортном происшествии от 20.10.2016 г. с учетом износа и без учета износа, на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432 могла составить 3 593 100 рублей без учета износа после округления, 1 973 600 рублей с учетом износа после округления, рыночная стоимость на момент ДТП от 20.10.2016 г. составила 1 944 042 рубля, стоимость годных остатков составила 397 890 рублей 86 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SCHMITZ S01", по повреждениям, образованным в ДТП от 20.10.2016. с учетом износа и без учета износа, да момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П могла составить 104 100 рублей без учета износа после округления, 62 400 рублей с учетом износа после округления.

В целях возмещения ущерба истец обратились с претензией в адрес ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", в которой просили возместить материальный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российский Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на доказанность материалами дела наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд установил, что Приказом МВД по РТ N 166 от 15.03.2013 г., автомобиль 2012 года выпуска, "Форд Фокус", государственный номер С 273 ОС/116, приобретенный за счет средств федерального бюджета, поставлен на баланс ФКУ "ЦХиСО по РТ", отнесен к штатной группе оперативно-служебные легковые автомобиля.

Приказом ФКУ "ЦХиСО по РТ" N 74 от 29.01.2016 г. за автомобилем "Форд Фокус" для оперативно-служебной деятельности закреплен полковник полиции Каримов Фарид Юсуфович.

Таким образом, как верно указал суд, фактически владельцем транспортным средством "Форд Фокус" являлось Министерство внутренних дел по РТ, в силу ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что механические повреждения автомобилям "MAN TGA 26.440 6х2/2", государственный номер А 375 МВ/33 в составе полуприцепа "SCHMITZ S01", государственный номер АК 600333 причинены транспортным средством "Форд Фокус", государственный номер С 273 ОС/116.

Следовательно, ответственным лицом за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия является 2-ой ответчик.

Как установлено судом, истцы, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представили доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении 2-ого и 3-ого ответчиков.

В силу ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцы не подтвердили соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иску к 2-ому и 3-ему ответчикам, исковые требования истцов к Министерству внутренних дела по РТ и Министерство внутренних дел Российской Федерации правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В силу ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Установив, что ответственным лицом за причинение убытков является МВД по РТ, а не ФКУ "ЦХиСО по РТ", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к 1-ому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-17017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Попова