Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-15059/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-2086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15059/2017) общества с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-2086/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (ОГРН 1088610000050, ИНН 8614007789) о взыскании 3 091 874 руб. 28 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МинЭл",

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (далее - ООО "Талинское Благоустройство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 874 руб. 28 коп., из них 3 048 440 руб. 31 коп. - основной долг за поставленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2016 года, 43 433 руб. 97 коп. - договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 06/015/0009.

Определением от 02.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее - ООО "МинЭл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-2086/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Талинское Благоустройство" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 3 048 440 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) в размере 43 433 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 38 459 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Талинское Благоустройство" в апелляционной жалобе просит его изменить в части основного долга и размера пени, снизить сумму взыскиваемой задолженности на 46 987 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что в объём электроэнергии, определённой по приборам учёта Матрица "NP73E3-17", включены потери сетевой организации ООО "МинЭл" от места установки прибора учета до точки поставки, поэтому объём потреблённой электроэнергии должен быть уменьшен на величину этих потерь.

От ООО "МинЭл" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых третье лицо указало на наличии на стороне ответчика потерь электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 42 руб.29 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора энергоснабжения N 06/015/0009 от 01.12.2012, по условиям которого продавец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Заключенность и действительность указанного договора установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-13675/2016, которым с ООО "Талинское Благоустройство" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскан долг по оплате стоимости потребленной в июле, августе, сентябре 2016 года электрической энергии в размере 856242 руб. 69 коп.

В рассматриваемом деле N А75-2086/2017 заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии по обозначенному договору, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года.

В подтверждение потребления ответчиком в спорный период электрической энергии истец представил акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии сетевой организацией ООО "МинЭл" (т.1 л. 49, 50, 51).

Акт за декабрь 2016 года подписан со стороны сетевой организации (ООО "МинЭл") с разногласиями по количеству энергии.

В пункт 5.5 договора определён порядок расчётов за электроэнергию.

В целях оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2016 N 0134/06/101, от 30.11.2016 N 0074/06/1116, от 31.12.2016 N 0098/06/1216 (т.1 л.46, 47, 48).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, полученной от истца в период с октября по декабрь 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 048 440 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия исх. N 6/24551 от 19.12.2016 с требованием о погашении задолженности по отпущенной электроэнергии.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения урегулированы договором энергоснабжения N 06/015/0009 от 01.12.2012, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт потребления ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2016 года электроэнергии, поставленной истцом.

В силу изложенного, у ответчика возникли обязательства по оплате потреблённого объёма энергии.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В отзыве на иск ответчик признал сумму задолженности за потрёбленную электроэнергию в октябре, ноябре 2016 года, однако возражал по объёму энергии, поставленной в декабре 2016 года.

Как следует из счёта-фактуры от 31.12.2016 N 0098/06/1216 истец предъявил к оплате 28 817 кВт.ч электроэнергии, для прочих промышленных потребителей, максимальная мощность менее 150 кВт и 187 200 кВт.ч электроэнергии, для прочих промышленных потребителей, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт., всего 216 017 кВт.ч. Данное количество (216 017 кВт.ч.) электрической энергии определено электросетевой организацией - ООО "МинЭл".

По данным ответчика потребление энергии в декабре 2016 года составляет 204 189 кВт.ч., что отражено в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 года (т.1 л. 51).

Расхождения с ответчиком по объёму потребленной энергии имеется по объекту "водозабор" (ВОС).

На объекте "водозабор" установлено два прибора учёта:

- "Меркурий-230", принадлежащий ООО "Талинское Благоустройство",

- "МатрицаNP73E3-17", принадлежащий ООО "МинЭл".

Из составленного ООО "МинЭл" акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии (т. 1 л. 52) (прибор учета "МатрицаNP73E3-17") следует, что на объекте "водозабор" потреблено 187 200 кВт.ч.

По данным, указанным ответчиком в акте (т.1 л. 51) на объекте "водозабор" потреблено 175 372 кВт.ч. (прибор учета "Меркурий-230").

Разница по объёму энергии по данному объекту составила 11 828 кВт.ч.

Исходя из пунктов 156, 157 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), а также с учётом подписанных сторонами к договору приложений и предоставленных расчётов потерь суд первой инстанции обоснованно признал расчётным прибором учёта - "Меркурий-230" (потери 2,6%), а контрольным - "МатрицаNP73E3-17" (потери 4%, 4,5%, 5% по разным имеющимся в деле расчетам).

Данные выводы суда лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При этом как верно отметил суда первой инстанции, разница в показаниях расчётного и контрольного прибора учёта по математическим подсчётам не могла возникнуть вследствие потерь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при определении объёма потреблённой в декабре 2016 года электроэнергии обоснованно принял за основу показания контрольного прибора учёта.

В связи с доказанностью факта поставки истцом в исковой период ответчику по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 06/015/0009 электроэнергии (мощности), которая ответчиком в полном объёме не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 048 440 руб. 31 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы основного долга на сумму потерь электроэнергии, имевших место в декабре 2016 года в принадлежащих сетевой организации сетях, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они по сути являются новыми требованиями, о которых ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявляли и которые не являлись предметом рассмотрения.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг, что заявленные им на стадии апелляционного производства потери прямо связаны с энергопотреблением ответчика, которые уже учтены в договоре и при расчётах за потреблённую энергию.

Таким образом, наличие достаточных оснований для снижения суммы задолженности за потреблённую электроэнергию заявитель жалобы не подтвердил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.10.2016 по 19.01.2017 в размере 43 433 руб. 97 коп. (расчет т. 1 л. 9).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора определено, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскивать с покупателя пению в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика договорную неустойку.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном в иске размере.

Основания для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-2086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина