Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-17658/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-53832/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-53832/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АКВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АКВА" (далее - ООО "ЛИДЕР-АКВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица (далее - ООО "КБМ" ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1079/15 от 01.03.2015 в размере 354 964,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КБМ" в пользу ООО "ЛИДЕР-АКВА" взысканы задолженность в размере 354 964,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИДЕР-АКВА" (поставщик) и ООО "КБМ" (покупатель) заключен договор N 1079/15 от 01.03.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Во исполнении своих обязательств по договору истец за период с 01.03.2015 по 06.07.2017 отгрузил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 1815705,82 руб.

Ответчик за этот же период оплатил истцу поставленный и принятый товар частично на сумму в размере 1460741,49 руб.

Недоплата за поставленный товар составила сумму в размере 354 964,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата за товар от ответчика так и не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 1079/15 от 01.03.2015 в размере 354 964,33 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства поставки и передачи в собственность покупателя товара истцом, согласно условиям договора, исполнены.

Ответчиком же нарушены условия договора, обязательства, установленные договором, не исполнены. Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика являются товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обеих организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, согласно материалам дела, истцом представлена претензия N 29/1 от 29.06.2017 г.

Довод ответчика о том, что договор N 1079/15 от 01.03.2015 подписан неустановленным лицом, доверенность на право заключения сделок от имени ООО "КБМ" Дубровский И.В. не выдавалась, данная сделка заключена при отсутствии волеизъявления ООО "КБМ", судом отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

И если печать используется организацией, то она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-53832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов