Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27142/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-95261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Крепак А.А., по доверенности от 14.06.2017,

от ответчиков: 1) Соснов М.Н., по доверенности от 15.05.2017, 2) не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27142/2017) АО "НПП "Сигнал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-95261/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "НПП "Сигнал"

к 1) АО "Система Лизинг 24", 2) ООО "Первая оконная фабрика"

о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - истец Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - Общество) о взыскании 2 303 010 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2014 по 10.12.2015; 305 349 руб. стоимости технического обслуживания помещений за период с 15.10.2014 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная фабрика" (далее - Фабрика).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества и Фабрики 1 329 290,10 руб. упущенной выгоды и 176 245,47 руб. расходов за хранение оборудования.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 329 290,10 руб. убытков и 176 245,47 руб. расходов за хранение оборудования; в иске к Фабрике отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-95261/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения, Предприятие уточнило исковые требования просило взыскать с Общества 1 329 290,10 руб. упущенной выгоды; 178 245,47 руб. расходов за хранение оборудования и 165 276,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно, Предприятие заявило отказ от исковых требований ко второму ответчику - Фабрике.

Уточнения исковых требований и отказ от исковых требований ко второму ответчику - Фабрике приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в части требований ко второму ответчику - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 04.09.2017 суд принял отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная компания". Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная компания" прекращено. В иске к Системе Лизинг 24 (АО) отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, исковые требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Система Лизинг 24 30.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (лизингодатель) и Фабрика (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 N 2013/78-5906/ДЛ/05323/002, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его Фабрике во временное владение и пользование.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) лизингодатель обязался приобрести линии для производства окон и дверей из ПВХ.

Во исполнение условий договора лизинга между Обществом (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "Некс-Лаб" (продавцом) и Фабрикой заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 N 2013/78- 5906/КП/05323/002, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Обществу вышеназванное имущество, а покупатель обязался оплатить его.

Предприятие (арендодатель) и Фабрика (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 N 479-А аренды нежилых помещений N N 14, 15, 21, 26 и МОП пом. 2-Н, общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7021:21:227, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, лит. "Ж", для размещения производства по изготовлению окон и стеклопакетов.

Договор аренды расторгнут 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды, Предприятие было лишено возможности передать спорные помещения, занятые имуществом, собственником которого является Общество, в аренду другим лицам, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды и расходы, связанные с хранением оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

тсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после расторжения договора аренды Фабрика и Общество не освободили арендованные помещения, Предприятие было лишено возможности передать названные помещения в аренду другим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендатором помещений по договору аренды от 01.07.2014 N 479-А являлась Фабрика; после расторжения указанного договора аренды арендатором не исполнена обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, поскольку в указанных помещениях размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Документы, свидетельствующие о том, что Предприятием предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 N 86749/2015 были удовлетворены исковые требования Общества об истребовании имущества из незаконного владения Предприятия. Кроме того, указанным судебным актом установлено и Предприятием не оспаривалось, что истец удерживал спорное имущество в связи с наличием у него встречных требований о возмещении расходов по хранению данного имущества и упущенной выгоды. При этом Общество действовало как собственник имущества, его требования были основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Обязательственных отношений, вытекающих из сделки, между Предприятием и Обществом не имелось.

Ссылка Предприятия на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела истец как юридическое лицо мог направить в судебное заседание 08.08.2017 иного представителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-95261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина