Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-7245/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-3985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии Якуновой Дарьи Валентиновны, от общества с ограниченной ответственностью "ПК Коллекторское агентство "Северный корпус" представителя Шулятьева Д.С. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуновой Дарьи Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу N А13-3985/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Коллекторское агентство "Северный корпус" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18; ОГРН 1127746032314; ИНН 7743842049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуновой Дарье Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 548 810 руб.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению апеллянта, денежные средства перечислены Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") во исполнение договоров поставки ВО-1 от 06.11.2016 и ДОП-1 от 01.11.2016, ссылка на которые имеется в платежных поручениях ООО "ВСК" о перечислении Предпринимателю денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "ВСК".

Якунова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что на основании договора аренды N А02/2016 от 01.06.2016 владела нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская набережная, д. 7 пом. 5Н, лит. А. В указанном помещении располагался объект бизнеса - паб "HAND WERPEN" (далее - объект), приобретенный ею ранее по договору купли-продажи от 20.05.2016. Предпринимателем и представителем ООО "ВСК" велись переговоры по продаже ООО "ВСК" данного объекта, включающего в себя предметы интерьера и оборудование объекта. По результатам переговоров ответчиком подготовлены и переданы представителю ООО "ВСК" проекты договоров поставки ВО-1 от 06.11.2016 и ДОП-1 от 01.11.2016, однако эти договоры не были возвращены Предпринимателю. Поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме 3 548 810 руб. являются платой ООО "ВСК" за приобретенный объект в рамках исполнения ООО "ВСК" обязательств по названным договорам поставки, поэтому оснований для взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения не имеется.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВСК" платежными поручениями от 26.12.2016 N 141, 142, от 27.12.2016 N 145, 146, 147, от 28.12.2016 N 148, 155, 156 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 3 548 810 руб. с основанием платежа "оплата по договору ДОП-1 от 01.11.2016", "оплата по договору ВО-1 от 06.11.2016".

В дальнейшем, 31.12.2016 ООО "ВСК" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю по перечисленным без правового основания и невозвращенным денежным средствам в размере 3 548 820 руб.

По условиям пункта 1.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб.

Уведомление об уступке было направлено в адрес ответчика 13.02.2017.

Считая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 26.12.2016 N 141, 142, от 27.12.2016 N 145, 146, 147, от 28.12.2016 N 148, 155, 156, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 31.12.2016, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, соответствует положениям статей 384, 432 ГК РФ. Переданные в порядке цессии требования не являются требованиями, уступка которых не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку договоры поставки ВО-1 от 06.11.2016 и ДОП-1 от 01.11.2016 не были подписаны сторонами и, как следствие, являются незаключенными, а доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт перечисления ООО "ВСК" ответчику денежных средств в сумме 3 548 820 руб. в рамках исполнения обязательств по этим договорам. При этом, вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что платежи были совершены ООО "ВСК" с указанием в платежных поручениях на исполнение обязательств по названным договорам, в данном случае не может повлиять на квалификацию договоров в качестве незаключенных сторонами.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "ВСК", перечислившего денежные средства Предпринимателю в отсутствие каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу N А13-3985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуновой Дарьи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова