Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-8005/15

г. Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А08-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Агроторг": Горбунова С.С., представитель по доверенности N 170 от 18.11.2015,

от ООО "Балтийские специальные Машины": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийские специальные Машины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-7859/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о взыскании судебных расходов в сумме 145 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные Машины" (далее - ООО "Балтийские специальные Машины", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 5 132 522 руб., составляющих задолженность по договору изготовления и поставки N 742 от 16.04.2014 (далее - договор N742) в сумме 2 220 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.10.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 731 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 159 916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в размере 171 059 руб., задолженность по договору поставки NД0412-1363 от 08.04.2014 (далее - договор NД0412- 1363) в сумме 557 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 209 201 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 40 129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в размере 42 917 руб. (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу ООО "БСМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1794 247 руб. 75 коп., составляющих 553 000 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара по договору N 742, 165 977,50 руб. пени согласно пункту 8.3 договора N 742 за просрочку оплаты стоимости товара за период с 05.06.2015 по 04.02.2016, неустойку за задержку предоплаты с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. по договору N Д0412-1363, убытки в виде затрат на комплектующие изделия в сумме 896 119 руб., неустойку от стоимости понесённых затрат, подлежащих возмещению в соответствии с п.8.2 договора в связи с тем, что полученная предоплата зачтена за изделие, отгруженное ранее и неоплаченное, а также по условиям пункта 8.6 договора за период с 04.08.2015 по 20.01.2016 в сумме 148 755 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "БСМ" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность по договору N 742 от 16.04.2014 в сумме 2 220 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.10.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 731 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 159 916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 192 руб., а всего 4 153 708 руб. 24 руб.

Также с ООО "БСМ" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность по договору N Д0412- 1363 от 08.04.2014 в сумме 557 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015 по 14.09.2015 в сумме 209 201 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 40 129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 893 руб., а всего 824 223 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Агроторг" в пользу ООО "БСМ" взыскана неустойка за просрочку оплаты стоимости товара по договору N Д0412-1363 от 08.04.2014 за период с 20.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 30 395 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета взаимных требований с ООО "БСМ" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскано 4 947 535 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение от 13.09.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Балтийские специальные машины" о взыскании судебных расходов в сумме 145 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-7859/2015 заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Балтийские специальные машины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Балтийские специальные машины" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2017 по 06.12.2017.

После перерыва участники процесса не явились.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Заявитель в качестве доказательств оказания услуг представил суду заверенные копии следующих документов: договор оказания услуг от 01.06.2014, с перечнем и стоимостью оказанных услуг; дополнительное соглашение о согласовании перечня, сроков и оказания юридических услуг от 01.10.2015; акт об оказании услуг от 30.05.2017; платежное поручение N 7816 от 01.06.2017.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Свинокомплекс Новояковлевский" был заключен договор оказания услуг N Д0412-1463, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с перечнем услуг, который является приложением к договору и согласовывается сторонами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

В последующем ООО "Свинокомплекс Новояковлевский" было переименовано в ООО "Мираторг-Белгород".

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали перечень, сроки и стоимость оказания юридических услуг.

Из представленного Акта об оказании услуг от 30.05.2017 следует, что ООО "Мираторг-Белгород" оказаны следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А087859/2015 (объединенное с делом NА08-8367/2015) на общую сумму 40 000 руб. (без НДС),

- представительство в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-7859/2015 на общую сумму 56 000 руб. (без НДС),

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А08-7859/2015, изучение и подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 руб. (без НДС),

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа делу N А08-7859/2015, изучение и подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в кассационной инстанции на общую сумму 12 500 руб. (без НДС).

Всего оказано услуг на сумму 123 500 руб. без НДС + НДС 18% в размере 22 230 руб. = 145 730 руб.

Платежным поручением N 7816 от 01.06.2017 ООО "ТД "Агроторг" произвело оплату за оказанные по соглашению услуги в сумме 145 730 руб.

Доверенность, выданная представителю Горбуновой С.С., дает ей право представлять интересы ООО "ТД "Агроторг" и вести от его имени дела в арбитражном суде, в том числе подписывать исковое заявление, делать заявления, давать пояснения, получать и предъявлять исполнительные документы и совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Горбунова С.С. является работником ООО "Свинокомплекс Новояковлевский" (переименован в ООО "Мираторг-Белгород"), что подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу от 02.06.2014, трудовым договором N 114/14 от 02.06.2014.

Оказание услуг в рамках дела N А08-7859/2015 представителем Горбуновой С.С. подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность дела и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая ставки адвокатской палаты Белгородской области, критерий разумности, составление процессуальных документов и представление доказательств, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ООО ТД "Агроторг" 145 730 руб. судебных расходов.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, по запросу суда, ООО "ТД "Агроторг" были представлены сведения об оказанных юридических услугах во исполнение договора N Д0412-1463 от 01.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 с указанием стоимости по каждой услуге и их обоснование.

Из представленных документов следует, что в оказанные услуги включено изучение ходатайств, отзывов, письменных пояснений и дополнений, заключений эксперта, стоимостью по 500 руб. за каждое действие.

Таким образом, арбитражным судом к числу подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, были отнесены расходы за исследование и анализ документов по делу на сумму 41 230 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, признавая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, суд не принял мер к установлению соответствия этих расходов выполненным в рамках дела действиям.

В частности, суд не учел, что оплата таких услуг как исследование и анализ документов по делу до обращения в суд, изучение ходатайств, отзывов, встречного искового заявления, изучение письменных пояснений и жалоб не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие возмещению судебные расходы составляют 104 500 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ТД "Агроторг" было удовлетворено на 96 % от заявленного, судебные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению от подлежащий взысканию суммы, а именно, в сумме 100 320 руб. из расчета: 104 500 х 96%.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ТД "Агроторг" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 320 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Балтийские специальные Машины" в части снижения размера судебных расходов, при отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-7859/2015 следует изменить и взыскать с ООО "Балтийские специальные Машины" в пользу ООО "ТД "Агроторг" 100 320 руб. судебных расходов. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов ООО "Балтийские специальные Машины" по платежному поручению N 6232 от 08.09.2017 излишне уплатило госпошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета при представлении оригинала платежного поручения и соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-7859/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Балтийские специальные Машины" (ИНН 3906262201, ОГРН 1123926016257) в пользу ООО "ТД "Агроторг" (ИНН 312118113101, ОГРН 1063130002979) судебные расходы в сумме 100 320 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов