Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17363/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-23977/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу N А55-23977/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ, г. Тольятти,

к Публичному акционерному обществу "Автоваз", (ИНН 6310000888), г.Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вчасова Михаила Александровича.

о взыскании излишне выплаченного пособия по временной трудоспособности в размере 2 946, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу N А55-23977/2017.

Определением суда от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 декабря 2017 года в связи с несоответствием требованиям предусмотренных п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ Государственное учреждение - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ в апелляционной жалобе не указало требования и основания, по которым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Публичному акционерному обществу "Автоваз", Вчасову Михаилу Александровичу.

Определение от 23 ноября 2017 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикации: 24.11.2017 г. 18:10:17 МСК.

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

Судья

И.С.Драгоценнова