Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15122/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-8734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15122/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу N А46-8734/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 636454 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Слащевой-Мировой О.Н. (паспорт, доверенность N 00/126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. (паспорт, доверенность N 06-11/05юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 636 454 руб., в том числе: 300 465 руб. 20 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 и 335 988 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств (по договору от 20.05.2014 N 20.5500.1929.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4808 руб. 05 коп.; по договору от 17.07.2014 N 20.5500.122.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 14 936 руб. 99 коп.; по договору от 27.10.2014 N 20.5500.6731.13 за период с 31.12.2016 по 27.02.2017 в размере 2067 руб. 46 коп.; по договору от 10.07.2014 N 20.5500.521.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 7436 руб. 44 коп.; по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 за период 10.02.2015 по 10.05.2017 в размере 284 917 руб. 69 коп.; по договору от 09.09.2014 N 20.5500.2590.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 13 872 руб. 81 коп.; по договору от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 7949 руб. 30 коп.; а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 20.05.2014 N 20.5500.1929.14 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 35 278 руб. 05 коп.; по договору от 17.07.2014 N 20.5500.122.14 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 109597 руб. 14 коп.; по договору от 27.10.2014 N 20.5500.6731.13 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 30 339 руб. 12 коп.; по договору от 10.07.2014 N 20.5500.521.14 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 54 563 руб. 38 коп.; по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 за период с 11.05.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 300 465 руб. 26 коп.; по договору от 09.09.2014 N 20.5500.2590.14 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 101 788 руб. 92 коп.; по договору от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14 за период с 28.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 58 326 руб. 37 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 300 465 руб. 26 коп. задолженности за осуществление технологического присоединения по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 и 327 312 руб. 80 коп. неустойки, в том числе: за нарушение сроков оплаты по договору от 20.05.2014 N 20.5500.1929.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4808 руб. 05 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 17.07.2014 N 20.5500.122.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 14936 руб. 99 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 27.10.2014 N 20.5500.6731.13 за период с 31.12.2016 по 27.02.2017 в размере 2067 руб. 46 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 10.07.2014 N 20.5500.521.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 7436 руб. 44 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 за период с 07.03.2015 по 10.05.2017 в размере 276 241 руб. 75 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 09.09.2014 N20.5500.2590.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 13 872 руб. 81 коп.; за нарушение сроков оплаты по договору от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14 за период с 02.11.2016 по 27.02.2017 в размере 7949 руб. 30 коп.; а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, за период с 11.05.2017 по день фактического погашения долга (заявление от 28.09.2017 N 1.5/26-10/10625-исх).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-8734/2017 с АО "Омскэлектро" взыскано в пользу ПАО "МРСК Сибири" 402159 руб. 06 коп., в том числе: 300465 руб. 26 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2015 N20.5500.4099.14 и 101693 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 10.05.2017; а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера задолженности, за каждый день просрочки с 11.05.2017 по день фактического погашения долга; 15556 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 24.05.2017 N 9809.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме, а именно в сумме 327 312 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что пункты 17 заключенных договоров аналогичны положениям пп. "в" пункта 16 Правил N 861 и по своей правовой природе являются законной неустойкой, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства сторон. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды в дело ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскэлектро" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом установлены полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривает наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 20.05.2014 N 20.5500.1929.14, от 17.07.2014 N 20.5500.122.14, от 27.10.2014 N 20.5500.6731.13, от 10.07.2014 N 20.5500.521.14, от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14, от 09.09.2014 N 20.5500.2590.14, от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14, а также просрочку исполнения обязательства по ним и размер неоплаченного основного долга по договору от 27.01.2015 N 20.5500.4099.2014.

Ответчиком по существу не оспаривалось в суде первой инстанции, что им допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Соответствующие возражения не озвучены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Со своей стороны истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения в части отказа во взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом неверно произведён расчёт неустойки и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая часть 5 статьи 268 АПК РФ и позицию сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае невнесение ответчиком платы за технологическое присоединение по обозначенным выше договорам в установленные договорами сроки является нарушением договорных обязательств и влечёт применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 17 договоров от 20.05.2014 N 20.5500.1929.14, от 17.07.2014 N 20.5500.122.14, от 27.10.2014 N 20.5500.6731.13, от 10.07.2014 N 20.5500.521.14, от 09.09.2014 N 20.5500.2590.14, от 03.07.2014 N 20.5500.3008.14, пунктом 4.2 договора от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением АО "Омскэлектро" сроков оплаты, ПАО "МРСК Сибири" обоснованно начислило к взысканию с ответчика неустойку.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом в рамках спорных договоров, составила 327 312 руб. 80 коп. (с учётом уточнений).

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 101 693 руб. 80 коп., а также поступили от него в суд первой инстанции возражения, в которых АО "Омскэлектро" ссылалось на неверное определение истцом периода просрочки без учёта дат подписания актов обеими сторонами, а также на необоснованный расчёт неустойки на сумму общего размера платы за технологическое подключение без учёта произведённой ответчиком оплаты.

Расчёт истца судом проверен и признан верным в части применённой истцом методики начисления неустойки и арифметических расчетов. Суд первой инстанции согласился с истцом в части начисления неустойки с учётом общего размера оплаты за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки, указав, что расчёт соответствует условиям договора, а также признал обоснованным период начисления пени.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, из текста обжалуемого решения явно и однозначно следует, что судом при определении суммы неустойки за основу принят именно расчёт истца.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 101 693 руб. 80 коп., что по мнению коллегии суда, в данном случае, отвечает требованиям разумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, при том, что плата внесена в полном объёме до обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в суд, за исключением договора от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 101 693 руб. 80 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению коллегии суда при уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции учтён баланс интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от 27.01.2015 N 20.5500.4099.14 и размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического погашения долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по заявленному договору, исходя из размера задолженности и 0,014 ставки рефинансирования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценки сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу N А46-8734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина