Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29974/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-81590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29974/2017) ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 20.10.2017 по делу N А56-81590/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ГУ УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к ИП Кириллову Виталию Владимировичу

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Виталию Владимировичу (далее - Предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя финансовых санкций в размере 500 руб.

Заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования по надлежащему оформлению заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Виталию Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя финансовых санкций в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, документов, подтверждающих полномочия на подписания заявления, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, Фонд к заявлению о выдаче судебного приказа от 25.08.2017 на взыскание санкций приложил Выписку из ЕГРИП в отношении ИП Кириллова Виталия Владимировича по состоянию на 04.09.2009.

Таким образом, поскольку Фондом в нарушении требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена Выписка из ЕГРИП или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения предпринимателя, полученная не ранее чем за 30 дней до обращения с заявлением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Фонду требования пункта 9 части 1 статьи 126 НК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Статья 1 АПК РФ предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

заявления - по делам приказного производства.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными АПК РФ, для каждой категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ).

Таким образом, требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК не подлежат применению исключительно в случаях обращения уполномоченного органа в суд в порядке главы 26 АПК РФ и рассмотрения заявления судом по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению процессуальные нормы права, определенные в главе 29.1 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-81590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова