Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53147/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-76616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-76616/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ТехноРост" (ОГРН 1041608003524)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Каркаде" о взыскании 1 087 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 871 320 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19360/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Впоследствии договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма платежей по договору: 4 677 742 руб. 89 коп., авансовый платеж: 355 000 руб., закупочная цена предмета лизинга: 3 008 474 руб. 58 коп., размер финансирования: 2 653 474 руб. 58 коп., срок договора: 874 дня, плата за финансирование: 26,27% годовых, период пользования финансированием: 824 дня, плата за фактическое пользование финансированием: 1 573 654 руб. 36 коп., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 3 204 529 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 110 000 руб. по оценке, предоставление лизингополучателя: 5 314 529 руб., лизингодателя: 4 227 128 руб. 94 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 1 087 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 871 320 руб. 74 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняются судом

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете сальдо отсутствует необходимость в учете упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, так как ее учет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то время как согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Между тем предмет лизинга реализован только 13.02.2017, что ни при каких обстоятельствах не может быть признано разумным сроком на реализацию, с учетом времени, необходимого для снятия арестов и восстановления ПТС, разумный срок обоснованно установлен как 30.11.2015.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Период начисления процентов судом правомерно ограничен датой реализации предмета лизинга, так как расчет сальдо с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 871 320 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-76616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич