Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60881/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-94526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Всемирная Импортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-94526/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-874)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Гребнев Д.В. по доверенности от 30.01.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" (далее - ответчик) 24 599 293 руб. 10 коп. - задолженности, 10 145 535 руб. 55 коп. - пени, а также 196 724 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить частично решение суда и взыскать с ответчика задолженность в размере 18 766 246 руб. 27 коп., а также проценты в размере 1 050 909 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 01/02/14-01 от 01.02.2015, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 602 863 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, его задолженность составляет 24 599 293 руб. 10 коп. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.09.2017.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты (п. 4.4 договора), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 145 535 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить претензии из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 (ст. ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, п.п. 6.3 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, представляя свой расчет долга ссылается на то, что размер взысканной задолженности не соответствует действительности в связи с тем, что был подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика составляет 18 766 246 руб. 27 коп.

Однако ответчиком не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки, каждый из них предполагает следующие отношения: по первому договору поставщиком является истец, а покупателем - ответчик, по второму договору, поставщик - ответчик, а покупатель - истец.

Представленный ответчиком Акт сверки предполагает развернутый свод пассива с активом по двум Договорам.

В свою очередь, задолженность по Договору N 01/02/14-01 от 01.02.2014 не погашается ответчиком, что является основанием для отказа в принятии представленного Акта, в качестве доказательства по расчетам в рамках спора по которому ведется слушание.

Более того, в рамках разбирательства в суде первой инстанции, истцом в адрес ответчика во исполнение предписания суда был направлен акт сверки по договору, по которому у ответчика имеется задолженность.

Ответного комментария, который бы подтверждал, либо опровергал высланный Акт, Ответчиком составлено не было.

Довод Ответчика не был принят судом обоснованно, в своем решении суд конкретно указал, по каким товарным накладным у ответчика имеется задолженность, принимая во внимание частичное погашение, поступившее от ответчика.

В связи с чем, возражения ответчика в части применения неверного расчета безосновательны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ООО "Всемирная Импортная Компания" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-94526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Всемирная Импортная Компания"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов