Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-9144/17

19 декабря 2017 г.

А43-26054/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-26054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (ОГРН 1145256003496, ИНН 5256129443) к акционерному обществу "Оборонэнерго", филиалу "Волго-Вятский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании 1 048 703 руб. 24 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (далее - ООО "ТрансСервис-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 1 041 184 руб. 24 коп. задолженности по договору N 116-ВЛГ-2017 от 12.05.2017, 6507 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу ООО "ТрансСервис-Волга") 1 041 184 руб. 24 коп. задолженности по договору N 116-ВЛГ-2017 от 12.05.2017, 6 418 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.08.2017, 23 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Волга" (подрядчик) заключен договор подряда N 116-ВЛГ-2017 от 12.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт первичного дизельного двигателя типа 6ЧН25/34 передвижной дизельной электростанции типа ЭСДА-300-Т/400-Д, находящейся по адресу: военный городок 1, Владимирская область, Меленковский район, д.Злобино, для филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) а также Сметой (Приложение N 2 к настоящему Договору) и сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 1 301 408 руб. 30 коп., включая НДС 18 % в размере 198 530 руб. 89 коп. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 20 % от общей цены договора, что составляет 260 296 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в размере 39 706 руб. 18 коп., оплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта скрытых работ в свободной форме, справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3), а также представления на бумажном носителе счета, счета-фактуры, копии товарных накладных (формы ТОРГ-12) подтверждающих стоимость использованных подрядчиком материалов, а также всей отчетной и технической документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.06.2017 работы истцом выполнены на сумму 1 301 480 руб. 30 коп.

Однако, по данным истца, акционерное общество "Оборонэнерго" оплату произвело частично, задолженность составляет 1 041 184 руб. 24 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 17.07.2017 N 92, от 24.07.2017 N 98 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 12.05.2017 N 116-ВЛГ-2017, и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворил.

Истец также предъявил требование о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2017 в размере 6 507 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов по состоянию на 04.08.2017 в сумме 6418 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в частности, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, счет на оплату от 01.08.2017 N 060, платежное поручение от 02.08.2017 на сумму 5000 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Правоведъ НН" (исполнителем) и ООО "ТрансСервис-Волга" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 013/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору к АО "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский". Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. (л.д. 61-62).

Факт оплаты подтверждается счетом на оплату N 60 от 01.08.2017, а также платежным поручение от 02.08.2017 N 175 об оплате за оказанные услуги (л.д. 63-64).

Ответчик соответствующих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а суд первой инстанции не представил, так же как и в суд апелляционной инстанции.

В данном случае с учетом реальности оказанной услуги (составление иска и направлении его в суд), объема письменных документов, сложности дела, оснований для вывода о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-26054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова