Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-1243/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-7379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-7379/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Морской скат" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской скат" (далее - общество, ООО "Морской скат") о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:56 общей площадью 270 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Приморская Набережная, за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, в размере 386 940 рублей 69 копеек, а также пени 33 487 рублей 02 копейки; расторжении договора аренды от 20.07.2007 N 4900770824 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Приморская Набережная.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, возложенной на него дополнительным соглашением от 05.03.2015 к договору аренды земельного участка от 20.12.2007 N 4977000824.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд установил, что ответчиком в период рассмотрения спора в полном объеме погашена сумма задолженности. Суд пришел к выводу, что не может считать общество допустившим существенное нарушение договора аренды земельного участка, достаточное для его расторжения по иску администрации.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в требовании о расторжении договора аренды.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у администрации имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку общество не вносило арендные платежи около трех периодов. Такая просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. Исковое заявление о расторжении договора было подано в суд до перечисления денежных средств ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ООО "В и Д" был заключен договор аренды от 20.12.2007 N 77000000824 земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 029:056, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Приморская набережная, для эксплуатации базы хранения, на период с 23.11.2007 по 22.11.2017. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 12.05.2008 разрешенное использование земельного участка было изменено на размещение центра курортного отдыха, размер годовой арендной платы за земельный участок составил 400 000 рублей, произведен в соответствии с отчетом от 18.04.2008 N 0179 об определении рыночного размера годовой арендной платы за земельный участок исходя из его рыночной стоимости.

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора 2009 года ООО "ВиД" передало ООО "Морской скат" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 N 7700000824.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО "Морской скат" было заключено дополнительное соглашение от 05.03.2015 к договору аренды земельного участка от 20.12.2007 N 4977000824, которым стороны изменили арендодателя земельного участка на муниципальное образование город-курорт Сочи и установили исчисление арендной платы от размера годовой арендной платы с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи за каждый день фактического использования с внесением ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с произведенным администрацией расчетом годовой размер арендной платы составляет 442 368 рублей в год. За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 арендная плата составила 223 001,95 рублей. За период с 01.01.2016 арендная плата составила 470 679,55 рублей, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 арендная плата составила 234 053,76 рублей.

Как указывает истец, на стороне общества образовалась задолженность по договору в сумме 386 940 рублей 69 копеек, также ему начислена неустойка в размере 33 487 рублей 02 копейки.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2015 с предложением в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

21.04.2016 ответчику было направлено предложение о расторжении договора, в котором департамент привел в качестве основания для расторжения договора неисполнение условий договора, а именно: несвоевременное внесение арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в настоящее время на стороне общества отсутствует задолженность, также им уплачена неустойка за спорный период, что исключает возможность для удовлетворения иск в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

Также истец просил расторгнуть спорный договор аренды.

При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды судебные инстанции исходили из того, что обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) закреплена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания расторжения договора администрация упомянула нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку период просрочки оплаты незначительный, на данный момент обществом погашен долг и оплачена неустойка.

В связи с этим, расторжение договора аренды при оплате ответчиком задолженности и штрафных санкций является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-7379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова