Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58628/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-106105/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ИП Коренькова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2017 г. по делу N А40-106105/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Шудашовой Я.Е. (91-924)

по иску ООО "Климатическая компания Кли"

к ИП Коренькову А.В.

о взыскании 210 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатическая компания Кли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Коренькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 г. Индивидуальным предпринимателем Кореньковым Александром Владимировичем (Подрядчик) в адрес Генерального директора ООО "Климатическая компания Кли" (Заказчик), посредством электронной почты был направлен расчет стоимости работ по разработке сайта cli.ru и мобильного приложения на платформе Android.

Заказчик за выполнение данных работ внес Подрядчику предоплату в размере 160 000 руб. Факт получения денежных средств ИП Кореньковым А.В. подтверждается двумя расписками от 17.02.2016 г. на сумму 160 000 руб., составленными Подрядчиком.

Договор между сторонами не заключался.

Также Заказчик оплатил подрядчику дополнительно 50 000 руб., на указанную сумму расписка, либо иной приходно-кассовый документ не был составлен, однако в переписке по электронной почте Подрядчик факт получения данных денежных средств не отрицал.

Таким образом, Подрядчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 210 000 руб. за работы согласованные сторонами, до настоящего момента указанные работы не выполнил, и результаты данных работ не сдал Заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ИП Кореньков А.В. получил неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. при отсутствии исполнения встречного обязательства.

22.03.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-26).

Указанные действия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

31.07.2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 37-38), мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-106105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев