Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8391/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-11428/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер"

апелляционное производство N 05АП-8391/2017

на решение от 21.10.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-11428/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш дом - Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" (ИНН 2502034166, ОГРН 1072502001813)

о взыскании 1 165 000 рублей пени по договору ответственного хранения от 10.02.2016,

при участии:

от истца - представитель Фидрин П.С. (доверенность от 27.01.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - АО "Наш дом-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" (далее - ООО "ЛТВЦ "Юпитер") о взыскании 1 165 000 рублей пени по договору ответственного хранения б/н от 10.02.2016.

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ЛВТЦ "Юпитер" в пользу АО "Наш дом - Приморье" взыскано 600 000 рублей неустойки, а также 24 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

Возражая против размера взысканной с ООО "ЛТВЦ "Юпитер" неустойки, апеллянт указывает, что в условиях оставления без внимания вопроса об установлении причинно-следственной связи между повреждением (порчей) имущества и неисполнением ответчиком принятого по договору хранения обязательства по страхованию имущества, а также с учетом того, что в рамках иного спора на ответчика уже была возложена ответственность в виде возмещения убытков истцу, сумма пени является чрезмерной.

Апеллянт также обращает внимание, что заявление истцом о взыскании неустойки только по окончанию срока действия договора хранения является злоупотреблением правом со стороны АО "Наш дом - Приморье", направленным на получение обогащения.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции. АО "Наш дом - Приморье" также отмечает, что в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт нарушения условий договора хранения, при этом, оспаривая размер неустойки и заявляя о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ЛТВЦ "Юпитер" уклонилось от представления контррасчета и оставило разрешение вопроса о размере ответственности на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию; неявка в заседание суда представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО "Наш дом - Приморье" (Поклажедатель) и ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н от 10.02.2016 (далее - договор от 10.02.2016).

По условиям договора от 10.02.2016 Поклажедатель поручил, а Хранитель принял обязательство хранить принадлежащие Поклажедателю на праве собственности товарно-материальные ценности (ТМЦ) до момента их востребования последним за выплачиваемое вознаграждение (пункты 1.1, 1.4, 1.2, 2.1 договора).

Срок действия договора хранения определен в пункте 11.1, согласно которому договор от 10.02.2016 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.01.2016, и действует до 31.03.2016. Дополнительным соглашением N 5 от 13.10.2016 к договору от 10.02.2016 срок хранения определен сторонами с момента приемки товара до 13.10.2016.

Пунктом 3.1.9. договора от 10.02.2016 на хранителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора застраховать товар на случай его утраты, повреждения на сумму не менее стоимости переданного на хранение товара.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена пунктом 7.2.4 договора от 10.02.2016, устанавливающим, что с Хранителя подлежит взысканию пеня в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения, до момента предоставления страхового полиса.

10.03.2017 АО "Наш дом - Приморье" вручило ООО "ЛТВЦ "Юпитер" претензию N 591 от 09.03.2017, в которой известило хранителя о неисполнении им условия пункта 3.1.9. договора от 10.02.2016 вплоть до даты окончания срока его действия - 13.10.2016, предложив ответчику уплатить 1 165 000 рублей пени, рассчитанной за период с 24.02.2016 (дня, следующего за днем истечения определенного указанным пунктом договора 10-дневного срока) по 13.10.2016 (включительно).

Поскольку полученная претензия оставлена ООО "ЛТВЦ "Юпитер" без удовлетворения, АО "Наш дом - Приморье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по страхованию переданного ему на хранение имущества истца, в связи с чем признал требования о взыскании предусмотренной на этот случай неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом удовлетворено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Во исполнение указанных положений ГК РФ, стороны в пункте 3.1.9 договора от 10.02.2016 предусмотрели условие об обязанности хранителя в десятидневный срок с даты заключения договора застраховать товар на случай его утраты, повреждения на сумму не менее стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.4 договора от 10.02.2016 стороны установили ответственность хранителя за неисполнение обязанности по страхованию имущества истца в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения до момента предоставления страхового полиса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по страхованию товара в установленный договором срок и вплоть до окончания его действия (13.10.2016), требование АО "Наш дом - Приморье" о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив правильность расчета неустойки, коллегия пришла к вводу о неверном определении истцом даты начала периода начисления пени - 24.02.2016, поскольку с учетом даты заключения договора (10.02.2016) и установленного пунктом 3.1.9. договора от 10.02.2016 срока страхования (10 рабочих дней с даты заключения договора), имущество подлежало страхованию хранителем до 25.02.2016 (включительно), в связи с чем начисление пени является обоснованным с 26.02.2016.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по ходатайству ответчика им произведено снижении размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, оценив обстоятельства спора и приняв во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы создаст преимущественные условия поклажедателю, в интересах которого пунктом 7.2.4 договора от 10.02.2016 установлена лишь компенсация за неисполненное в срок обязательство по заключению договора страхования, которая не должна приводить к обогащению истца.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что передав ООО "ЛТВЦ "Юпитер" товар на хранение на длительный период (с 01.01.2016 по 13.10.2016), АО "Наш дом - Приморье" не было лишено возможности провести инвентаризацию данных товаров в силу предусмотренных пунктами 3.3.3, 6.1 договора условий, либо расторгнуть договор в соответствии с пунктами 8.2, 11.3 договора при выявлении факта ненадлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств.

Однако, поскольку АО "Наш дом - Приморье" сообщило ООО "ЛТВЦ "Юпитер" о нарушении последним пункта 3.1.9 договора от 10.02.2016 только по окончании срока его действия, отнесение на ответчика полной суммы неустойки является нарушением принципа юридического равенства сторон и противоречит компенсационной функции неустойки.

В этой связи коллегия считает правомерным, разумным и достаточным уменьшение заявленной к взысканию пени до 600 000 рублей, полагая, что оснований для еще большего снижения размера ответственности не имелось.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора от 10.02.2016 с истцом являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, начисляемой в случае неисполнения обязанности по страхованию переданного на хранение имущества, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежаще исследованы и оценены все обстоятельства возникшего спора и представленные доказательства. В частности, коллегия отклоняет утверждение апеллянта об оставлении без внимания вопроса об установлении причинно-следственной связи между повреждением (порчей) имущества и неисполнением ответчиком принятого по договору хранения обязательства по страхованию имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие соответствующей причинно-следственной связи имеет правовое значение для определения совокупности условий, позволяющих возложить на неправомерно действующее лицо ответственность в виде возмещения убытков. В рассматриваемом же случае, исходя из предмета настоящего спора, необходимость установления таких условий отсутствует.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2017 по делу N А51-11428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова