Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-6453/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А10-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании Карболина Виктора Федоровича (паспорт), представителей Карболина В. Ф. Лаберман Я.Л. (доверенность от 01.01.2017), страхового акционерного общества "ВСК" Халзушкеевой Е.С. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу N А10-266/2016 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, далее - истец, общество, ООО "ДВ РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Карболину Виктору Федоровичу (ОГРН 304032327901067, ИНН 032302197099, далее - ответчик) о взыскании 5 009 969,85 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), потребительское общество "ОВК" (ОГРН 1062508040352, ИНН 2508073796).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу N А10-266/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, на необъективное судебное разбирательство по настоящему спору.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование управляющим с собранием кредиторов вопросов о списании дебиторской задолженности и об утилизации техники. Истец считает, что действия конкурсного управляющего Карболина В.Ф. являются незаконными и причинили ему убытки в сумме 5 009 969,85 рублей.

С момента окончания исполнительного производства по взысканию 15 005 403,50 рублей с Румянцева Ю.Н. вследствие привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Карболин В.Ф. до завершения конкурсного производства должника ООО "Арт-Улькан" не предпринял действий, предусмотренных частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о повторном предъявлении исполнительного листа, не оспорил окончание исполнительного производства.

Несмотря на обращение ответчика в полицию с заявлением о принятии мер по розыску спорной техники, истец полагает, что конкурсный управляющий ООО "Арт-Улькан" Карболин В.Ф. не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2012, в виду того, что реальные мероприятия по розыску спорной техники полицией не были приняты. Кроме того, Карболин В.Ф. не принял мер по восстановлению утраченных регистрационных документов на спорную технику. Из регистрационных документов на спорную технику было бы видно, за кем данная техника в настоящее время зарегистрирована. Не получив самостоятельно данные сведения, Карболин В.Ф. не предъявил соответствующие требования, а, затем, и иски к лицам, у которых эта техника находится. Ответчиком не представлены доказательства по поиску или возврату третьими лицами техники. Конкурсный управляющий Карболин В.Ф. не представил в материалы дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-7956/09-71 о банкротстве ООО "Арт-Улькан" доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по дебиторской задолженности. Также не представил в материалы дела доказательства принятия мер по предложению кредиторам принять указанную выше дебиторскую задолженность и технику для погашения своих требований, а в случае их отказа - по направлению подписанного конкурсным управляющим акта о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Карболин В.Ф. распорядился имуществом должника без учёта интересов кредиторов, вопреки требованиям Закона о банкротстве, причинив истцу убытки в заявленном размере.

Карболин В.Ф. в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр", СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу N А19-7956/09-71 должник ООО "Арт-Улькан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин В.Ф. Определением от 06.03.2014 конкурсное производство ООО "Арт-Улькан" завершено. В указанном деле ООО "ДВ РКЦ" являлось кредитором. В процедуре конкурсного производства были частично погашены требования залогового кредитора, иные требования не погашались. Между тем, у должника имелось имущество: дебиторская задолженность в сумме 15 005 403,30 рублей, образовавшаяся в результате привлечения бывшего руководителя Румянцева Ю.Н. к субсидиарной ответственности; автотранспортная, тракторная и прицепная техника - 7 единиц. Согласно определению дебиторская задолженность была списана ввиду невозможности взыскания, а техника была утилизирована на основании приказов Карболина В.Ф.

Истец считает, что действия конкурсного управляющего Карболина В.Ф. являются незаконными и причинили ему убытки в сумме 5 009 969,85 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу N А19-7956/09-71 должник ООО "Арт-Улькан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин В.Ф.

Определением от 13.10.2009 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника ООО "Арт-Улькан" включены требования ПО "ОВК-Находкинское" (правопредшественника истца) в сумме 5 009 969,85 рублей, в том числе 3 375 000 рублей - основной долг, 1 410 969,85 рублей - проценты, 224 000 рублей - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 06.03.2014 конкурсное производство ООО "Арт-Улькан" завершено.

Указанный судебный акт был обжалован истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 29.07.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2015 определение от 29.07.2015 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор потребительское общество "ОВК" заменено на правопреемника ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истец, являясь правопреемником конкурсного кредитора потребительское общество "ОВК", вправе обратиться с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При открытии конкурсного производства суд в решении от 14.01.2010 указал, что по сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 единицы техники (2 трактора и 2 автопогрузчика), 3 автомобиля.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2013 по указанному делу с бывшего руководителя должника Румянцева Ю.Н. в пользу должника взыскано 15 005 403,50 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях розыска самоходной техники и транспортных средств, зарегистрированных за должником, ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями от 02.03.2012, которые получены МО МВД "Усть-Кутский" 15.03.2012.

В возбуждении уголовного дела по факту отсутствия самоходной техники и транспортных средств неоднократно отказано постановлениями от 25.02.2012, 21.04.2012, 08.03.2012.

Конкурсным управляющим ООО "Арт-Улькан" были изданы приказы N N 40, 41 от 16.04.2012 об утилизации движимого имущества должника в связи с его фактическим отсутствием.

На принудительное исполнение определения суда от 14.02.2013 выдан исполнительный лист ФС N 004626639.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчету ООО "СУДЭКС" об оценке N 06/14 от 19.01.2014 дебиторская задолженность в сумме 15 005 403,30 рублей по возможности к погашению является безнадежным долгом на основании постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2014 и рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности по состоянию на 19 января 2014 года составляет ноль рублей.

20 января 2014 года конкурсным управляющим должника ООО "Арт-Улькан" Карболиным В.Ф. был составлен акт о списании дебиторской задолженности N 007.

Перечисленные обстоятельства были отражены в отчете конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о результатах процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При вынесении определения от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Арт-Улькан" установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что транспортные средства и самоходная техника списаны конкурсным управляющим в связи с их фактическим отсутствием. Дебиторская задолженность списана управляющим в связи с невозможностью ее взыскания и безнадежностью ко взысканию.

При этом судом установлено, что управляющим были предприняты меры по передаче прав требования путем уступки прав, однако в связи с отсутствием кредиторов предложения управляющего не утверждены.

Суд пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства завершены, отчет конкурсного управляющего подтвержден документально.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

По мнению истца, конкурсный управляющий обязан был предпринять дополнительные меры по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в связи с его незаконностью, впоследствии предложить данное право требования кредиторам в качестве отступного.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротом)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончание исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий руководствовался не только постановлением судебного пристава-исполнителя, но и предпринял меры к оценке рыночной стоимости права требования, в результате чего получен отчет об оценке N 06/14. По результатам оценки была установлена безнадежность дебиторской задолженности ко взысканию.

В целях соблюдения прав кредиторов управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов с целью решения судьбы дебиторской задолженности. Как следует из протоколов собраний кредиторов от 06.08.2013, 03.10.2013, 02.12.2013, 19.12.2013, 23.01.2014, 25.02.2014, собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, неявки кредиторов, в том числе конкурсного кредитора ПО "ОВК".

Согласно статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов конкурсный управляющий не полномочен приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Такое решение принимается собранием кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть инициировано конкурсным кредитором.

Вместе с тем, истец участия в собраниях кредиторов не принимал, интереса к дебиторской задолженности, ходу конкурсного производства не проявил.

По мнению истца, в отношении транспортных средств и иной техники конкурсный управляющий был обязан оспорить акты органов предварительного расследования, принятые по заявлениям управляющего, управляющий был не вправе утилизировать либо списывать технику, которая у него фактически отсутствовала. Также истец считает, что управляющий должен был восстановить регистрационные документы в целях предъявления требований к третьим лицам.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не имеет полномочий по самостоятельному розыску и задержанию отсутствующих транспортных средств, управляющий исполняет обязанность по розыску и истребованию имущества у третьих лиц, в том числе путем обращения в соответствующие правоохранительные органы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты меры к отысканию движимого имущества должника путем обращения в правоохранительные органы, в связи с чем было произведено списание отсутствующей техники. Законность указанных действий подтверждена судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства.

Учетные карточки на автотранспорт и самоходную технику подтверждают ее регистрацию за должником ООО "Арт-Улькан", доказательства перерегистрации техники на третьих лиц отсутствуют. При этом автомобили УРАЛ 4320, УРАЛ 5557 согласно карточкам числились в розыске в результате угона еще до введения процедуры банкротства.

Доказательств того, что предпринятые ответчиком меры не носили исчерпывающий характер истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически доводы искового заявления и дополнений к нему свидетельствуют о предъявлении к деятельности конкурсного управляющего чрезмерных требований, чем это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пунктом 4 статьи 20.3 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не указаны обстоятельства, очевидно свидетельствующие о незаконности актов судебного пристава и органов предварительного расследования, которые могли быть положены в обоснование их обжалования ответчиком, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, при этом ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом определения от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства, а также дополнительно представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Дальневосточный региональный клиринговый центр" требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае передачи конкурсным управляющим кредитору каких-либо прав требований в отношении имущества должника (права взыскания дебиторской задолженности либо прав в отношении отсутствующих транспортных средств и самоходной техники) не доказана возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества. Суду не представлено доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности либо обнаружения транспортных средств и техники.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу N А10-266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко