Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-9822/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ташлыковой М.В., после перерыва помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии до и после перерыва:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (N 07АП-9822/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-2521/2017 (судья Кайгородов А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (ИНН 222504456193, ОГРНИП 314222534600022), г. Барнаул Алтайский край о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26 октября 2016 года по делу N ТС 01-246/2016 по иску заявителя к ООО "ПАБ" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Михайловна (далее - ИП Овчинникова Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26 октября 2016 года по делу N ТС 01-246/2016 по иску заявителя к ООО "ПАБ" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года заявление ИП Овчинниковой Н.М. удовлетворено.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПАБ" подана кассационная жалоба на определение суда от 16 мая 2017 года по делу N А03-2521/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2017 года кассационная жалоба ООО "ПАБ" оставлена без удовлетворения.

ИП Овчинникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПАБ" судебных расходов в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО "ПАБ" в пользу ИП Овчинниковой Н.М. взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПАБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "ПАБ" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по 10 000 рублей за одно судебное заседание не разумна и не обоснована.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 декабря 2017 года. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "ПАБ" в пользу ИП Овчинниковой Н.М. 70 000 рублей (10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (10 000 руб. х 3 итого 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по делу), по 10 000 рублей за подготовку к судебному процессу и за оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа (всего 20 000 рублей), дополнительно 10 000 рублей с учетом сложности спора, в связи с истребованием материалов третейского дела и представлением заявителем письменных пояснений от 16 мая 2017 года, а также 10 000 рублей за подготовку и представление отзыва в суд кассационной инстанции).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21 января 2016 года) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кассационного Суда Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания и несения расходов ИП Овчинниковой Н.М. представлены: договор N 20-02-2017 на оказание консультационных (юридических) услуг; дополнительные соглашения от 19 мая 2017 года и от 09 июня 2017 года; акт выполненных работ от 17 мая 2017 года на сумму 165 000 рублей; акт выполненных работ от 13 июня 2017 года на сумму 115 000 рублей; акт выполненных работ от 09 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей; расходный кассовый ордер N 13 от 17 мая 2017 года на сумму 165 000 рублей; расходный кассовый ордер N 17 от 13 июня 2017 года на сумму 115 000 рублей; расходный кассовый ордер N 21 от 09 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, взыскал с ООО "ПАБ" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны 70 000 рублей судебных расходов, из которых 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу, 10 000 рублей за подготовку к судебному процессу и 10 000 рублей за оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа, дополнительно 10 000 рублей с учетом сложности спора, в связи с истребованием материалов третейского дела и представлением заявителем письменных пояснений от 16 мая 2017 года, а также 10 000 рублей за подготовку и представление отзыва в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу, 10 000 рублей за подготовку к судебному процессу; 10 000 рублей с учетом сложности спора, в связи с истребованием материалов третейского дела и представлением заявителем письменных пояснений от 16 мая 2017 года, 10 000 рублей за подготовку и представление отзыва в суд кассационной инстанции.

Взыскание судебных расходов в указанном размере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности ООО "ПАБ" не представлено.

Относительно взыскания с ООО "ПАБ" судебных издержек за оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа в размере 10 000 рублей апелляционный суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (возврат имущества), отзыв исполнительно листа из банка, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (выплата денежных средств), участие представителя в передаче присужденного к возврату имущества в натуре, привлечение специалиста с целью идентификации и осмотра имущества, перелет представителя и проживание в гостинице для участия в исполнении решения суда).

Таким образом, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки.

Расходы за оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа не связаны с участием ИП Овчинниковой Н.М. в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части является ошибочным.

Поскольку судебные расходы, понесенные заявителем, связанные с исполнением определения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает во взыскании с ООО "ПАБ" 10 000 рублей в качестве судебных издержек.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 310-ЭС17-6164).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ПАБ" в пользу ИП Овчинниковой Н.М. подлежит взысканию 60 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-2521/2017.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года следует, что представитель общества принимал участие в судебном заседании. Доказательств обратного обществом не представлено.

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: вместо "А03-2521/2017" указано "А03-2521/201".

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо "А03-2521/201" читать "А03-2521/2017".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-2521/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (ИНН 222504456193, ОГРНИП 314222534600022), г. Барнаул Алтайский край, 60 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков