Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15659/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А.И., доверенность от 20.06.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кудрин М.В., доверенность от 10.03.2017 г.,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" Кулакова И.И. - представитель Скобелин А.А., доверенность от 15.11.2017 г.,

от ОАО "Борма" - представитель Паперина Г.В., доверенность от 21.07.2017 г.,

от ООО "Спасские сады" - представитель Николаева Т.В., доверенность от 20.03.2017 г.,

от ИП Малыхина А.В. - представитель Паперина Г.В., доверенность от 21.03.2017 г.,

от ООО "СИНКО Трейд" - представитель Паперина Г.В., доверенность от 09.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", временного управляющего Кулакова И.И., УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по заявлениям ИП Малыхина А.В., ООО "СИНКО Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6294/2017 (судья Н.А. Мальцев), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спасские сады", (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 г. в отношении ООО "Спасские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Спасские сады" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

ООО "СИНКО Трейд" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов суммы (с учетом уточнения) 124 839 627,07 рублей, на основании договора займа от 16.04.2014 г. N 14\03-3 ИП Малыхин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов суммы (с учетом уточнения) 67 032 956, 30 рублей, на основании договора займа от 18.12.2013 г.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Спасские сады" как кредитора третьей очереди требования ИП Малыхина Андрея Владимировича в сумме 67 029 956, 30 руб. (долг 44 943 060 руб., проценты 22 080 956, 30 руб.).

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Спасские сады" как кредитора третьей очереди требования ООО "СИНКО Трейд" в сумме 124 835 627, 07 руб. (долг 95 350 000 руб., остальное проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк", временный управляющий ООО "Спасские сады" Кулаков И.И., Управление ФНС по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Малыхина А.В. и ООО "СИНКО Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что при принятии обжалуемого судебного акта не было доказано наличие заемных отношений между ИП Малыхиным А.В. и ООО "Спасские сады". Как учредитель должника Малыхин А.В. является аффилированным лицом и не может являться кредитором в деле о банкротстве. Судом первой инстанции при принятии судебного акта не принят во внимание довод временного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора займа с ООО "СИНКО Трейд". Должник и ООО "СИНКО Трейд" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами, принадлежат к одной группе компаний "СИНКО", контролируемой Мнацаканяном Э.А. Суд не дал оценки доводу временного управляющего об отсутствии разумных экономических интересов совершения сделки по предоставлению займа ООО "СИНКО Трейд" должнику, т.к. на момент предоставления займа должника имел непогашенную задолженность перед АО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк Кузнецкий", не рыночные условия предоставления займа, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности. Денежные средства были потрачены на внутрикорпоративные цели, что позволяет кредитору осуществлять контроль процедуры банкротства, преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Спасские сады" Кулаков И.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" Кулакова И.И. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Малыхина А.В., ООО "СИНКО Трейд", ОАО "Борма" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Спасские сады" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 названного Кодекса).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела установлено, что между ООО "СИНКО Трейд" (Кредитор) и ООО "Спасские сады" (Должник) 16 апреля 2014 года был заключен договор займа N 14/03-3 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.04.2014, N 2 от 31.12.2014 г., N 3 от 12.05.2015 г., N 4 от 30 ноября 2015 г., N 5 от 30.12.2016 г.), согласно которому ООО "СИНКО Трейд", являясь Заимодавцем по указанному договору передало в собственность ООО "Спасские сады" (Заемщик), денежные средства на общую сумму 95 350 000,00 (девяносто пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей на срок до 31.12.2018 г. (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 г. N5 к договору займа N14/03-3 от 16.04.2014 г.).

Заявитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (л.д. л.д. 47-85, т.1).

Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 (пятнадцать) % годовых.

Уплата процентов производится ежеквартально (п. 1.4. договора) Задолженность по уплате процентов за период с апреля 2014 по 31.03.2017 по договору займа 14/03-03 от 16.04.2014 составила 27 334 455 руб. 84 коп.

В связи с имеющейся просрочкой в исполнении взятых на себя обязательств по договору по оплате процентов ООО "СИНКО Трейд" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 г. по делу N А55-7755/2017 с ООО "Спасские сады" в пользу ООО "СИНКО Трейд" взыскано 27 334 455,84 рублей в качестве процентов по договору займа.

По состоянию на дату предъявления настоящего заявления сумма задолженности должником не оплачена.

Размер задолженности составляет: 95 350 000,00 рублей - основной долг; 27 334 455,84 рублей проценты за период с апреля 2014 по 31.03.2017 г. (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7755/2017 от 25.05.2017 г.); 2 155 171, 23 руб. проценты за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 г. (дата введения наблюдения 26.05.2017) ИТОГО: 124 835 627, 07 рублей.

Из пояснений представителя заявителей - ИП Малыхина А.В. и ООО "СИНКО Трейд", следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью поддержания его хозяйственной деятельности.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий приводил доводы, о том, что ООО "Спасские сады" и ООО "СИНКО Трейд" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами.

По информации официального сайта группы компаний "СИНКО" (http\\www.sinko.org\) все участники спорных правоотношений принадлежат к одной группе компаний "Синко", контролируемой Мнацаканяном Эдуардом Асцатуровичем, как конечным бенефициаром.

По мнению судебной коллегии, (с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. по делу N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался временный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Анализируя совершенные сделки по предоставлению займа, временный управляющий заявлял об отсутствии разумных экономических мотивов совершения указанных сделок в виде следующего:

- на момент предоставления займов должник находился в неудовлетворительном состоянии. Так, ООО "Спасские сады" на момент выдачи займа имело неисполненные обязательства перед кредиторами - АО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк "Кузнецкий". ООО "СИНКО Трейд", являясь членом одной группы компаний с должником, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Займ предоставлялся в несколько этапов, в период с 16.04.2014 г. по 30.12.2016 г.. При этом, условиями договора предусматривалось ежеквартальное погашение процентов, которое должник не осуществлял. Но при этом, займодавец видя невозможность заемщика обслужить имеющийся займ, выдает новый, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в таком поведении.

Таким образом, в условиях общих экономических интересов, действуя как группа лиц, ООО "Спасские сады" получило финансирование от группы компаний "СИНКО" через ООО "СИНКО Трейд", при этом полученные денежные средства были направлены на цели осуществления хозяйственной деятельности обществом "Спасские сады" (выплата заработной платы, хоз.нужды), а соответственно на внутрикорпоративные цели получения прибыли группой компаний, при этом возникшее право требования может позволить кредитору осуществить контроль процедуры банкротства ООО "Спасские сады" преимущественно перед иными кредиторами, не аффилированными с должником.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, на момент рассмотрения апелляционной жалобы никак не опроверг доводы подателей жалобы и не дал соответствующих объяснений, тогда как с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств. В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что в настоящем споре одним из конкурсных кредиторов заявлены возражения со ссылкой на нестандартное поведение участников спора, суду первой инстанции следовало применить положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оценить представленные доказательства и поведение сторон с позиции добросовестности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб кредитор - ООО "СИНКО Трейд" не раскрыл всю информации относительно предоставленного займа, то суд апелляционной инстанции полагает требование необоснованным, а судебный акт подлежащим отмене.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер, установленный решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 г. по делу А55-7755\2017, которым с ООО "Спасские сады" в пользу ООО "СИНКО Трейд" взыскано 27 334 455,84 руб. в качестве процентов по договору займа, отклоняется судебной коллегией в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ и для остальных кредиторов, не участвовавших в деле, преюдициальными не являются.

При рассмотрении требований ИП Малыхина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что ИП Малыхиным А.В. платежными поручениями N 416 от 19.12.2013 г. на сумму 12 879 000,00 рублей, N 28 от 31.01.2014 г. на сумму 9 120 000,00 рублей, N 53 от 17.02.2014 г. на сумму 200 000,00 рублей, N 54 от 21.02.2014 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 59 от 26.02.2014 г. на сумму 1 100 000,00 рублей, N67 от 05.03.2014 г. на сумму 900 000,00 рублей, N78 от 11.03.2014 г. на сумму 220 000,00 рублей, N89 от 18.03.2014 г. на сумму 230 000,00 рублей, N94 от 19.03.2014 г. на сумму 1 100 000,00 рублей, N99 от 24.03.2014 г. на сумму 3 300 000,00 рублей, N103 от 26.03.2014 г. на сумму 8 700 000,00 рублей, N111 от 03.04.2014 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, N120 от 10.04.2014 г. на сумму 1 700 000,00 рублей перечислены ООО "Спасские сады" (Должник) денежные средства на общую сумму 44 949 000,00 рублей с указанием назначения платежа: "Предоставление процентного займа (15% годовых) по договору займа б/н от 18.12.2013 г.":

Сумма займа подтверждается вышеуказанными платежными документами, условия о предоставлении процентного займа - назначением платежа, указанным в данных платежных поручениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам договор займа от 18.12.2013 г. заявителем не предоставлен.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО "Спасские сады" - 26.05.2017 г. - сумма процентов за пользование суммой займа составляет 22 080 956,30 рублей.

Размер задолженности составляет 67 029 956, 30 руб. (долг 44 949 000,00 рублей и процентов за пользование суммой займа составляет 22 080 956,30 рублей).

Суд первой инстанции, анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СИНКО Трейд", ООО "Спасские сады", ИП Малыхина А.В. не нашел подтверждения доводу временного управляющего и кредитора АО "Россельхозбанк" о злоупотреблении кредиторов и должника с целью искусственно увеличить задолженность должника для влияния на ход дела о его банкротстве, поскольку все поступившие в качестве займа денежные средства, использовались должником на хозяйственные цели.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Малыхин А.В.является участником должника - ООО "Спасские сады", а также директором Общества.

Из материалов дела следует, что первое перечисление ИП Малыхиным А.В. произведено 19 декабря 2013 г., платежным поручением N 416 от 18.12.2013. Заявитель перечислил должнику 12 879 000 руб., что усматривается из Выписки о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Самарском отделении ПАО Сбербанк России, принадлежащем Малыхину А.В. В основании платежа указано - предоставление процентного займа по 15% годовых.

Заявитель обосновал финансовую возможность предоставления кредита тем, что за день до этого, т.е. 18 декабря 2013 г. Малыхин А.В. получил от ОАО "СИНКО" денежный займ в сумме 34 500 000 руб.

Согласно Выписки с расчетного счета должника в ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д., л.д. 9-20, т.4), перечисленные 19 декабря 2013 г. были направлены на хозяйственные нужды (оплата за тару, погашение кредита, предоставление кредита, выдача заработной платы).

Следующее перечисление ИП Малыхиным А.В. имело место 31.01.2014 г. на основании платежного поручения N 28 от 31.01.2014 и составило 9 120 000 руб. (л.д. 9 оборот, т.4) и направлено на различные хозяйственные нужды, в том числе основная сумма была направлена на погашение кредита, взятого у АО "Россельхозбанк". На расчетный счет ИП Малыхина А.В. поступили из различных источников, в том числе из кассовой выручки ООО "Метида" и в качестве займа, предоставленного ОАО "СИНКО".

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что Малыхин А.В. является участником должника с долей в размере 51% уставного капитала (и руководителем должника).

Из материалов дела следует, что первое перечисление ИП Малыхиным А.В. произведено 19 декабря 2013 г., платежным поручением N 416 от 18.12.2013.

Заявитель обосновал финансовую возможность предоставления кредита тем, что за день до этого, т.е. 18 декабря 2013 г. Малыхин А.В. получил от ОАО "СИНКО" денежный займ в сумме 34 500 000 руб.

Следующее перечисление ИП Малыхиным А.В. имело место 31.01.2014 г. на основании платежного поручения N 28 от 31.01.2014 и составило 9 120 000 руб.

При этом, заявитель обосновал финансовую возможность предоставления займа поступлением выручки от ООО "Метида" и в качестве займа, предоставленного ОАО "СИНКО", т.е. организаций входящих в одну группу лиц, подконтрольных одному бенефициару.

На момент предоставления займа должнику последний имел неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк Кузнецкий".

При этом, проценты, которые, по словам заявителя, были предусмотрены договором займа от 18.12.2013 г. не выплачивались займодавцу.

Согласно Выписки с расчетного счета должника в ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д., л.д. 9-20, т.4), перечисленные 19 декабря 2013 г. были направлены на хозяйственные нужды (оплата за тару, погашение кредита, предоставление кредита, выдача заработной платы).

С учетом этого судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление займа участнику общества аффилированным лицом и последующее предоставление должнику финансирования за счет этих средств свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 75-О-О, непризнание учредителей) участников) должника конкурными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, сам закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 29.11.2013 г. N ВАС_16332\13 по делу А12-27326\12, Определение ВС РФ от26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу А12-45751\2015, Определение ВС РФ от 06.07.2017 г. по делу А32-19056\2014,Определение ВС РФ от 11.07.2017 г. по делу А 40-201077\2015).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер, установленный Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу N А55-6051/2017, которым взыскано с ООО "Спасские сады" в пользу ИП Малыхина А.В. 44 949 000 руб. долга, 20 750958 руб. 49 коп. процентов и 3000 руб. расходов по государственной пошлине, отклоняется судебной коллегией в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ и для остальных кредиторов, не участвовавших в деле, преюдициальными не являются.

При рассмотрении спора, заявленного в исковом порядке, не учитывались подходы, применяемые специальным законодательством о банкротстве при разрешении вопроса о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-6294/2017.

Вынести новый судебный акт.

Заявления ИП Малыхина Андрея Владимировича, ООО "СИНКО Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спасские сады" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова