Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-9128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Паперина Г.В., доверенность от 21.03.2017, от ответчика - представитель Николаева Т.В., доверенность от 20.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-6051/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыхин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - ответчик) о взыскании 44 949 000 руб. основного долга и 20 750 958 руб. 49 коп. процентов по договору займа от 18.12.2013 из расчета 15% годовых за период с 19.12.2013 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 44 949 000 руб. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части квалификации отношений сторон как неосновательного обогащения, применения к данным отношениям положений ст. 1102, 1103 ГК РФ и в части вывода об отсутствии полномочий у директора ООО "Спасские сады" Шишкина В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с решением суда первой инстанции в части квалификации отношений сторон как неосновательного обогащения, применения к данным отношениям положений ст. 1102, 1103 ГК РФ и в части вывода об отсутствии полномочий у директора ООО "Спасские сады" Шишкина В.В., согласился в данной части с апелляционной жалобой, а в остальной части оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малыхимн А.В. платежными поручениями перечислил ООО "Спасские сады" денежные средства на общую сумму 44 949 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоставление процентного займа (15% годовых) по договору займа б/н от 18.12.2013": N 416 от 19.12.2013 - 12 879 000 руб. 00 коп., N 28 от 31.01.2014 - 9 120 000 руб. 00 коп., N 53 от 17.02.2014 - 200 000 руб. 00 коп., N 54 от 21.02.2014 - 500 000 руб. 00 коп., N 59 от 26.02.2014 - 1 100 000 руб. 00 коп., N 67 от 05.03.2014 - 900 000 руб. 00 коп., N 78 от 11.03.2014 - 220 000 руб. 00 коп., N 89 от 18.03.2014 - 230 000 руб. 00 коп., N 94 от 19.03.2014 - 1 100 000 руб. 00 коп., N 99 от 24.03.2014 - 3 300 000 руб. 00 коп., N 103 от 26.03.2014 - 8 700 000 руб. 00 коп., N 111 от 03.04.2014 - 5 000 000 руб. 00 коп., N 120 от 10.04.2014 - 1 700 000 руб. 00 коп.

Получение денежных средств ответчик не оспаривал, факт выдачи денежных средств также подтверждается банковской выпиской.

Текст договора займа б/н от 18.12.2013 в материалы дела сторонами не представлен.

Истец утверждал, что поскольку письменный договор займа от 18.12.2013 отсутствует, что не позволяет определить срок возврата займа, он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения ввиду отсутствия денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие договора займа, а также доказательств оплаты ответчиком процентов по договору займа перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 44 949 000 руб. не свидетельствуют о совершении истцом действий по исполнению договора займа от 18.12.2013, т.е. истец не доказал, что между сторонами имелись взаимоотношения по договору займа, в связи с чем указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

В удовлетворении требования о взыскании 20 750 958 руб. 49 коп. процентов по договору займа суд первой инстанции отказал, поскольку правоотношения сторон основаны именно на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не конкретного договора займа от 18.12.2013.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве процентного займа по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по счету, в которых указаны основание получения ответчиком денежных средств от истца - процентный займ по договору займа, а также размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу по договору займа, - 15 % годовых.

Ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют документы, как опровергающие указанные обстоятельства, так и подтверждающие иные основания или условия получения ответчиком от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу N А55-6051/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ОГРН 1036300447578, ИНН 6315560582) в пользу индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича (ОГРН 310631907500017, ИНН 631911578393) 44 949 000 рублей долга, 20 750 958 рублей 49 копеек процентов, 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ОГРН 1036300447578, ИНН 6315560582) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина