Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4858/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-12449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-12449/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", с. Винсады Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к страховому акционерному обществу "ВСК" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Дмитрий Васильевич, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады о взыскании 14 504,33 руб. страхового возмещения, 10 443,11 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку без вызова сторон. (судья Рева И.В.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демченко Дмитрия Васильевича, с. Винсады, о взыскании 14 504,33 руб. страхового возмещения, 10 443,11 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02 октября 2017 года по делу принято решение об отказе заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременна, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 октября 2017 года.

06 октября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-12449/2017 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-12449/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 10.10.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-12449/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 210740", гос. номер В 697 ТО 26, под управлением водителя Малаева А.Г., принадлежащего на праве собственности Демченко Д.В. и автомобиля марки "Фольксваген Джетта", гос. номер Т 030 СО 174, под управлением водителя-собственника Серебрянниковой М.М.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Серебрянникова М.М., управляющая транспортным средством марки "Фольксваген Джетта", гос. номер Т 030 СО 174. Гражданская ответственность потерпевшего, водителя Малаева А.Г. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380320746.

17 февраля 2017 года между Демченко Д.В., цедентом, и ООО "РегСАК", цессионарием, заключен договор уступки права требования согласно которому к ООО "РегСАК" перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

28 февраля 2017 года ООО "РегСАК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании осмотра транспортного средства от 01.03.2017 путем составления внутренней калькуляции, 15.03.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 195 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 60079.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 0900-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 210740, гос. номер В 697 ТО 26 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 33 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2017 N 017918.

13 апреля 2017 года в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование 6 потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 10 февраля 2017 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

28.02.2017 г. от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 года в 16:40 в г. Пятигорске, ул. Первомайская, д. 179.

В соответствии с п. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдая данный пункт, при осуществлении страховой выплаты ответчиком не организовывалась независимая экспертиза, и сумма выплаты рассчитана на основании осмотра транспортного средства путем составления внутренней калькуляции, в связи с чем, 15.03.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 195, 67 рублей.

18 апреля 2017 года от представителя цессионария получена претензия с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения на основании экспертного заключения N 0900-17 от 07.04.2017, в том числе неустойки и расходов на проведенную экспертизу.

Приобщенное заключение было рассмотрено экспертной организацией ООО "РАНЭ-М", что отражено в экспертном заключении N ОСАГО247517 от 02.03.2017.

В ответ на претензию, 20.04.2017 САО "ВСК" уведомило истца о соответствии проведенных ответчиком расчетов положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 (далее - Единая методика) и вступившему в силу 17.10.2014 с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр для фиксации дополнительных повреждений.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО "РАНЭ-М" для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении N ОСАГО247517 от 02.03.2017, где указано, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденных никакими фотоматериалами (пол топливного бака, усилитель панели, перекос кузова-нарушены требования к проведению фотографирования поврежденного ТС в приложении N 1 к Единой методике, а также абз. 11 п. 1.6 Единой методики). Все указанные повреждения являются скрытыми и о существовании дополнительных (скрытых) повреждений была сделана соответствующая отметка в акте осмотра.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет, если оно не превышает 10%

Проверкой было установлено, что сумма ущерба составляет 169 195, 67 руб., что не превышает 10% погрешности, в сравнении с суммой, выплаченной до перерасчета в соответствии с ЕМР. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, согласно ст. 408 ГК РФ.

Кроме завышения стоимости деталей и трудоемкостей на выполнение ремонтных работ, представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение ИП Оробец О.В. от 07.04.2017 N 0900-17 не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Апелляционным судом установлено, что в расчет требуемой истцом суммы включены детали, не указанные не только в акте осмотра, составленном страховщиком, но и в справке о ДТП, а также в извещении о ДТП, составленном потерпевшим лично.

Кроме того, САО "ВСК" предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2, 16 Единой методики), но им была выбрана выплата страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с этим, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО "ВСК" в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 г.

В ответ на претензию САО "ВСК" 20.04.2017 истцу предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П) и п. 1.2, 1.6 Единой методики 11 с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2 Единой методики, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ. Время и место осмотра были указаны в ответе на претензию. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на первый или новый осмотр, страховщиком было предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Подтверждение направления истцу ответа на претензию подтверждается реестром почтовых отправлений.

В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, другого времени или места для проведения осмотра им также не выбрано.

Суд первой инстанции верно установил, что у ответчика отсутствуют основания для установления причинно- следственной связи между повреждениями, указанными дополнительно в предоставленном истцом экспертном заключении и ДТП, произошедшим 10.02.2017.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений.

Также отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате ремонтных работ в заявленном размере.

Предоставленное истцом заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством уже в силу опровергающего его экспертного заключения, предоставленного ответчиком и составленного экспертом акта разногласий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, САО "ВСК" в отношении нанесенных транспортному средству повреждений, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 15.03.2017, выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме.

Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с 13 приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, САО "ВСК" полностью возместило страхователю расходы на восстановление транспортного средства и выполнило в полной мере обязательства перед истцом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В данном случае, после направления истцом претензии, выявления тем самым существующих разногласий, и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней, за исключением праздничных) направил заявителю мотивированный отказ

После осуществления САО "ВСК" первой выплаты выгодоприобретатель не предпринимал никаких действий для оповещения страховщика о своем несогласии с произведенной выплатой. С момента осуществления первой выплаты страховой суммы до обращения к страховщику прошел месяц с учетом того, что экспертное заключение, на котором истец обосновывал свое возражение, было уже составлено, но страховщику целенаправленно не предоставлялось.

Срок для оповещения страховщика о существующих разногласиях был намеренно продлен, что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился не к страховщику за проведением дополнительного осмотра или организацией независимой экспертизы, а непосредственно к ИП Оробец О.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденных никакими фотоматериалами. При составлении акта осмотра потерпевший предупрежден о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра до начала работ по их устранению.

В данном случае усматривается злоупотребление потерпевшим своим правом и непредставление необходимой информации для осуществления доплаты страхового возмещения. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного в отсутствие представителей Страховщика (САО "ВСК"), чем грубо нарушил требования п.3.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, (п. 29) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки или штрафа при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом, к которому относятся, в том числе и действия лица, направленные на затягивание процесса получения страхового возмещения в полном объеме: предоставившего заключение (оценку) заведомо не соответствующую требованиям законодательства: уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении истца, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта. Содержание заявленных требований позволяет сделать обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и убытков.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 10.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-12449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков