|
19 декабря 2017 г.
|
Дело N А76-3946/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года по делу N А76-3946/2017 (судья Костылев И.В).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.09.2017 N 115-ЗАО),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/8), Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/19).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - заявитель, ООО "Уралбройлер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган) решений: от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.10.2016 N 39, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 4 222 972 руб., и решения от 07.10.2016 N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 07.10.2016 N 42) в части отказа в возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 222 972 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Агровиза" (далее - ООО "ТД Агровиза"), общество с ограниченной ответственностью "Векона М" (далее - ООО "Векона М").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговый орган ссылается на то, что к спорной ситуации в полной мере применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, а налогоплательщик не имеет права на налоговое возмещение по причине несоблюдения положений п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом налогоплательщику вменено непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сведения о наличии агентского договора между ООО "Земля" и ООО "Зауралнефть" на поиск поставщиков зерна были представлены заявителем только в суд первой инстанции, и данный договор не относится к спорной поставке. Представленные в арбитражный суд первой инстанции документы, касающиеся хранения зерна, не подтверждают факт его реального приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Земля" в объемах, реализованных закрытому акционерному обществу "Уралбройлер". ЗАО "Уралбройлер" не представлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Земля" (документы, подтверждающие проверку контрагента на предмет наличия необходимых для исполнения обязательств ресурсов, проверку адресов фактического места нахождения, платежеспособности, деловой репутации). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка следующим установленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обстоятельствам: ООО "Земля" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с ЗАО "Уралбройлер"; у ООО "Земля" отсутствует имущество, в том числе основные средства, транспортные средства; наличие у ООО "Земля" минимального количества работников (в 2015 году - 6 человек согласно среднесписочной численности, согласно данным отчетности 2-НДФЛ, выплата дохода производилась восьми физическим лицам); местом жительства сотрудников ООО "Земля" являются населенные пункты, расположенные в Курганской области, при том, что адресом государственной регистрации ООО "Земля" является г. Магнитогорск Челябинской области; налоговые вычеты ООО "Земля" составляют 99,93 %; Пугин А.А. является "номинальным" руководителем ООО "Земля", поскольку обладает минимальной информацией о данной организации. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом также установлены следующие обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Земля" зерна, реализованного налогоплательщику-заявителю, по "цепочке" контрагентов (ООО ТД "Агровиза" - ООО "НПО "Технологии производства" (ООО "Векона М") - ООО "Уралстрой" - ООО "Уралстройметресурс")); денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Земля", израсходованы обществом с ограниченной ответственностью ТД "Агровиза" на пополнение карт-счета, при том, что предоплату за приобретаемое зерно ООО ТД "Агровиза" по "цепочке" перепродавцов не производило; расчетные счета ООО "Векона М" закрыты; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку зерна; контрагенты четвертого и пятого звена не имеют в собственности транспортных средств, численность сотрудников данных организаций минимальная, данные организации уплачивают минимальные суммы налогов, не представили документы по требованиям налогового органа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Уралбройлер" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, налоговым органом 01.06.2016 составлен акт N 34 и вынесены решения:
- от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, на 4 253 481 руб.;
- от 07.10.2016 N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 253 481 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000033 решение нижестоящего налогового органа от 07.10.2016 N 39 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Из содержания вводной части решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000033 при этом усматривается следующее:
"УФНС России по Челябинской области (далее по тексту - Управление) рассмотрена апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Уралбройлер" (далее по тексту - ЗАО "Уралбройлер", Общество, заявитель, налогоплательщик) от 02.11.2016 б/н на решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 42 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".
Далее в решении вышестоящего налогового органа приведены доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, и касающиеся именно, решения от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемой ситуации, таким образом, имеют место быть, следующие процессуальные обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Исходя из условий абз. 2 п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
Применительно к данному, имеют место быть следующие факты.
Закрытым акционерным обществом "Уралбройлер" апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 102 - 104) была подана исключительно на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и содержало просьбу об отмене, именно данного решения нижестоящего налогового органа; вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 07.10.2016 решение N 39 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, не обжаловалось закрытым акционерным обществом "Уралбройлер" в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган. Текст апелляционной жалобы налогоплательщика в равной степени не содержит каких-либо доводов относительно вынесенного нижестоящим налоговым органом решения об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, безусловно обладая информацией о вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении ЗАО "Уралбройлер" решениях - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, и указав во вводной части решения от 09.01.2017 N 16-07/000033 на то, что налогоплательщик обжалует в апелляционном порядке оба решения нижестоящего налогового органа (что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не соответствует фактическому содержанию данной апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Уралбройлер"), - вынесло решение "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Уралбройлер", исключительно в отношении решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 N 42 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не проверялась, и о сведения о проверке данного решения в апелляционном порядке, в решении УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000033 отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2903 N 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (ныне - п. 2 ст. 138 Кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (ныне - п. 3 ст. 138 Кодекса) обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 69 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
В пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.
Таким образом, в рамках дела N А76-3946/2017 Арбитражного суда Челябинской области оспариванию в судебном порядке подлежат два решения, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - от 07.10.2016 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.10.2016 N 42 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (поскольку данное решение в апелляционном порядке налогоплательщиком фактически не обжаловалось, соответственно законность данного решения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке не проверялась, и соответствующее процессуальное решение по данному факту вынесено не было, - в связи с чем, следует признать, что в контексте норм абз. 1, 2 п. 9 ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 N 42 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, представляет собою, самостоятельный вступивший в силу акт нижестоящего налогового органа, подлежащий оспариванию в арбитражном суде.
Одновременно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость обжалуются совместно, а, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обладало информацией о двух вынесенных нижестоящим налоговым органом решениях (в том числе, исходя из приведенного выше в настоящему судебном акте, содержания вводной части решения УФНС России по Челябинской области), но не рассмотрело в апелляционном порядке на предмет законности вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, решение об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, - оснований для оставления без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Уралбройлер" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.10.2016 N 42, не имеется.
Основанием для вынесения налоговыми органами оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Земля", квалифицированной, как совершенная налогоплательщиком-заявителем при непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом доводы налогового органа, приведенные в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.
Между ЗАО "Уралбройлер" (покупателем) и ООО "Земля" (поставщиком) 11.12.2015 был заключен договор поставки N 3-14, по которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу на условиях согласованных сторонами сделки в спецификациях. Соответствующие условия сторонами данного договора были согласованы, о чем свидетельствуют спецификации от 14.12.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 21.12.2015 N 3, от 22.12.2015 N 4, от 23.12.2015 N 5, от 24.12.2016 N 6, от 25.12.2015 N 7, от 28.12.2015 N 8, от 29.12.2015 N 9, от 30.12.2015 N 10, от 31.12.2015 N 11, - на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Земля" приняло на себя обязательства поставить закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" 6374,52 тонн пшеницы фуражной 5 класса (+/-10 % принимается в зачетном весе по поверенным весам грузополучателя), с условиями доставки зерна автотранспортом силами и за счет поставщика на склад грузополучателя (ЗАО "Уралбройлер"), и оплатой покупателем поступивших товарно-материальных ценностей в течение десяти рабочих дней с момента поставки партии зерна.
При этом факт принятия закрытым акционерным обществом "Уралбройлер" поступившего зерна к учету, использования данных товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности, а равно факт оплаты налогоплательщиком-заявителем организации-поставщику, поступивших товарно-материальных ценностей, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение, и не оспаривается со стороны Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
По мнению налогового органа, наличие признаков "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "Земля", заключается в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью "Земля" на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком-заявителем было зарегистрировано 08.09.2015 и состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; с 25.04.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (г. Магнитогорск).
Руководителем и учредителем ООО "Земля" является Пугин А.А., местом регистрации которого является город Курган.
Допрошенный в качестве свидетеля Пугина А.А. при этом подтвердил, как факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Земля", так и факт наличия правоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Одновременно Пугин А.А. дал пояснения на предмет того, что пшеница, реализованная закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" была приобретена у ООО ТД "Агровиза" и ООО "Новая пятилетка", однако Пугин А.А. затруднился дать конкретные показания относительно реквизитов договоров и объемов поставки, пояснив, что при заключении договора с ЗАО "Уралбройлер" он не присутствовал, договор на подпись был предоставлен бухгалтером. В то же время Пугин А.А. пояснил, что лично проявил инициативу в целях заключения договора поставки с ЗАО "Уралбройлер", и самостоятельно посредством телефонных переговоров предложил продажу зерна (пшеницы), несмотря на то, что на соответствующий момент у ООО "Земля" пшеница отсутствовала, и ранее поставками пшеницы общество с ограниченной ответственностью "Земля" не занималось. Также Пугин А.А. показал, что лично с руководителем ЗАО "Уралбройлер" не встречался, и не имеет конкретной информации о месте нахождения данной организации, равно как, не помнит, какие именно порядок и способ расчетов за поставленную зернопродукцию, были использованы. Также Пугин А.А. показал, что доставка пшеницы закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью ТД "Агровиза" самостоятельно, и акционерным обществом "Новая пятилетка", которое в этих целях использовало наемный автотранспорт. Пугин А.А. затруднился назвать иные организации, осуществлявшие поставку и перевозку пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "Земля", - сославшись на необходимость поднять соответствующие документы.
Налоговый орган в этой связи посчитал, что к свидетельским показаниям Пугина А.А. следует относиться критически, учитывая то, что для дачи конкретных показаний Пугину А.А. необходимо обратиться к содержанию имеющихся в ООО "Земля" документов, показания Пугина А.А. нельзя признать конкретизированными, тем более, что в раде случаев Пугин А.А. ссылался на то, что определенной и более конкретной информацией обладает бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Земля".
Тем не менее, несмотря на то, что налоговый орган считает необходимым критически относиться к свидетельским показаниям Пугина А.А., общество с ограниченной ответственностью "Земля", по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факт приобретения пшеницы, в том числе, в целях исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом "Уралбройлер" по договору поставки.
Так, обществом с ограниченной ответственностью "Земля" были представлены документы, подтверждающие приобретение пшеницы 4 и 5 классов у ООО "АК "Викуловский", ООО "Агроснаб-ГСМ", ООО ТД "Агровиза", ООО "Агроимпульс", АО "Новая пятилетка".
ООО "АК "Викуловский" и ООО "Агроснаб-ГСМ" факт поставки пшеницы обществу с ограниченной ответственностью "Земля" подтвержден.
Документы, подтверждающие транспортировку пшеницы от АО "Новая пятилетка" в адрес ООО "Земля", также представлены в налоговый орган.
Налоговым органом установлена "цепочка" организаций-перепродавцов пшеницы, поступившей в ООО "Земля", и реализованных в последующем закрытому акционерному обществу "Уралбройлер": ООО ТД "Агровиза" (поставщик второго звена); ООО "НПО "Технологии производства" (ООО "Векона М" (поставщик третьего звена); ООО "Урал" (поставщик четвертого звена); ООО "Баркас" (поставщик пятого звена).
ООО ТД "Агровиза" в свою очередь по требованию налогового органа представлены договор поставки от 14.09.2015 N 09-2015, заключенный с ООО "Земля", счета-фактуры, передаточные документы, и приложения к данному договору: от 19.12.2015 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 924,07 тонн; от 20.12.2015 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1218,01 тонн; от 21.12.2015 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 998,34 тонн; от 23.12.2015 на поставку пш
