Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54841/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-91342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-508)

по делу N А40-91342/17

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Н.Ю.Пресняков по дов. от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - ответчик, Управление) N 01-15-00017/2 о прекращении нарушений прав потребителей от 22.03.2017 в отношении пунктов 1, 4, 10, 13, 14, 16, 17 его предписывающей части.

Решением суда от 11.09.2017, принятым по данному делу, требования Общества удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предписание в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, указывает на наличие выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки Общества нарушений обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 на основании Распоряжения от 03.02.2017 N 01-15-00017 (л.д.84-88) в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: г.Москва, бульвар Чистопрудный, д.8, стр.1.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые отражены в Акте проверки N 01-15-00017/1 от 22.03.2017 (л.д.67-78).

Обществу выдано предписание N 01-15-00017/2 о прекращении нарушений прав потребителей от 22.03.2017 в срок до 22.05.2017 (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным предписанием в отношении пунктов 1, 4, 10, 13, 14, 16, 17 его предписывающей части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" требований.

Как усматривается из оспариваемых пунктов предписания, с целью устранения выявленных нарушений ООО СК "ВТБ Страхование" предписано:

- 1) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить или исправить) п.7.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 N 121-од, в редакции приказа от 12.11.2014 N 336-од, согласно которому неуплата Страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается Сторонами, как досрочные отказ Страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

- 4) Привести в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (исключить или исправить) п.5.5 Правил добровольного страхования на случай онкологического заболевания и страхования иных рисков, являющиеся Приложением N 1 к Приказу от 18.06.2015 N 263-од, согласно которому в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок Страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

- 10) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить и исправить) типовую форму договора, а также п.6.7 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней страхование имущества: квартиры) N К05177-0001007 от 16.11.2016, заключенного с гр.Давыдкиной С.А., согласно которому в случае если кредит не был предоставлен (при наличии письменного подтверждения Выгодоприобретателя-1) или к Страхователю не перешло право собственности на застрахованное недвижимое имущество, Договор расторгается по соглашению Сторон, Страховщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты письменного уведомления указанных обстоятельств вернуть Страхователю полученные от него денежные средства.

- 13) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить или исправить) п.6.4 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом от 20.02.2012 N 040-од, в котором указано, что неуплата Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования 3 срок, рассматривается Сторонами, как досрочный отказ Страхователя от настоящего договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ). В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, следующей за датой указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

- 14) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить или исправить) п.6.9 Правил страхования транспортных средств, являющиеся приложением к Приказу от 25.03.2015 N 119-од, в котором указано, что в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок Страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

- 16) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить или исправить) п.6.4 общих Правил страхования электронной технике, являющиеся приложением N 1 к Приказу от 31.07.2014 N 209-од, в котором указано, что в случае неуплата Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок Страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

- 17) Привести в соответствие с Законодательством Российской Федерации (исключить или исправить) п.6.4 комбинированных правил страхования электронной и бытовой техники, являющиеся приложением N 1 к Приказу от 08.09.2014 N 247-од, в котором указано, что в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный в договоре страхования срок Страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

Изложенное в указанных пунктах, по мнению Управления, является нарушением п.3 ст.954 ГК РФ и ст.958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В качестве одного из таких последствий неуплаты страховых взносов может быть установлено расторжение договора страхования по инициативе страховщика при условии, что такие последствия указаны в договоре страхования и реализация такого права осуществляется путем направления соответствующего уведомления страхователю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на допустимость использования подобных последствий при неисполнении обязанности страхователя по оплате очередных страховых взносов.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, в обжалуемом предписании отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение данной нормы.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В данном случае оспоренный ненормативный правовой акт указанным требованиям не отвечает.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части пунктов 1, 4, 10, 13, 14, 16, 17 предписание Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на наличие выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки Общества нарушений обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-91342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова