Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8125/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-16761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

апелляционное производство N 05АП-8125/2017

на решение от 26.09.2016 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16761/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (ИНН 2540217996, ОГРН 1162536051479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ИНН 2540205119, ОГРН 1142540006883)

о взыскании 2 552 760 рублей задолженности,

в судебное заседание явились:

лично временный управляющий ООО "Востоктехкомплект" Лизенко Ю.В. (паспорт);

от ООО "Востоктехкомплект" - представитель Сливин В.А. (доверенность от 07.09.2017 сроком на 3 года, подписанная директором ООО "Востоктехкомплект" Августиновичем А.В., удостоверение);

от ООО "Топливная компания "Корона" - представитель Павлов Ю.С. (доверенность от 26.04.2017 сроком на 1 год, удостоверение);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект") о взыскании 2 552 760 рублей задолженности по договору перевозки грузов N 30/3-2016 от 14.04.2016 (далее - договор N 30/3-2016 от 14.04.2016).

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился временный управляющий ООО "Востоктехкомплект", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на то, что переданная временному управляющему документация ООО "Востоктехкомплект" не содержит никаких сведений относительно спорного договора N 30/3-2016 от 14.04.2016, а также обращая внимание на отсутствие у общества хозяйственной деятельности в апреле 2016 года, апеллянт ставит под сомнение реальность правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

В представленных письменных отзывах и дополнениях истец и представитель ООО "Востоктехкомплект", уполномоченный на представление интересов общества директором Августиновичем А.В., возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения.

В частности, представитель ООО "Востоктехкомплект", действующий по доверенности, выданной директором Августиновичем А.В., подтверждает фактическое существование отношений по перевозке груза и наличие задолженности перед истцом; отмечает также, что заключение договора N 30/3-2016 от 14.04.2016 было обусловлено необходимостью перевозки приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Тимчишин" (далее - ООО "Тимчишин") тяжелой спецтехники в разбор и металлолома. В свою очередь, ООО "Трансуголь" указывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 являются в настоящем случае первичными документами, свидетельствующими об оказании услуг и наличии задолженности по оплате услуги перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (заявитель по делу о банкротстве ООО "Востоктехкомплект" N А51-9557/2017) в представленных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Востоктехкомплект", считая, что правоотношения истца и ответчика не подтверждены надлежащим образом.

Принявшие участие в судебном заседании до и после перерыва временный управляющий должника и представитель ООО "Топливная компания "Корона" настаивали на своих позициях, Лизенко Ю.В. также представил ответы Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией N 25-05/23-4382 от 28.08.2017, УМВД России по Приморскому краю N 763/22 от 13.09.2017, реестры хозяйственных договоров и договоров покупок ООО "Востоктехкомплект", акт приема-передачи документов временному управляющему от 02.11.2017 и опись переданных документов.

Перечисленные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика, уполномоченный директором ООО "Востоктехкомплект", возражал против доводов апеллянта. После перерыва данный представитель в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда копию договора N 06-2016/ОС купли-продажи спецтехники, заключенного с ООО "Тимчишин".

ООО "Трансуголь" не принимало участия в судебном разбирательстве, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Трансуголь" (Перевозчик) и ООО "Востоктехкомплект" (Отправитель) был заключен договор N 30/3-2016 от 14.04.2016, согласно которому Перевозчик обязался доставить вверенный ему Отправителем груз, а Отправитель принял обязательство оплатить оказанные услуги в размере 2 552 760 рублей (с учетом НДС) на условиях десятидневной отсрочки платежа (пункты 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора).

Заключение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю акта о приемке груза или дополнительным приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно актам оказания услуг N 12 от 05.04.2016 на сумму 679 000 рублей, N 13 от 07.04.2016 на сумму 526 400 рублей, N 14 от 11.04.2016 от 529 200 рублей, N 15 от 13.04.2016 на сумму 596 960 рублей, N 16 от 18.04.2016 на сумму 221 200 рублей, ООО "Трансуголь" оказало ООО "Востоктехкомплект" услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 552 760 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика в пользу истца по состоянию на 25.04.2016 также отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

В связи с неисполнением ООО "Востоктехкомплект" обязательств по оплате услуг, истцом направлена претензия от 29.04.2016 с требованием погасить задолженность в пятидневный срок.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Трансуголь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг и возражений ООО "Востоктехкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичная норма, изложенная в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано ранее, пункт 1.2 договора N 30/3-2016 от 14.04.2016 определяет, что в подтверждение заключения договора Перевозчик (ООО "Трансуголь") должен выдать Отправителю (ООО "Востоктехкомплект") акт о приемке груза или дополнительное приложение к договору.

Между тем, соответствующие транспортные накладные, акты о приемке груза в материалы дела не представлены; кроме того, истцом не обосновано составление актов оказанных услуг N 12 от 05.04.2016, N 13 от 07.04.2016, N 14 от 11.04.2016, N 15 от 13.04.2016 ранее даты заключения спорного договора (14.04.2016).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по перевозке грузов.

Помимо этого необходимо указать, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших акты от имени ООО "Востоктехкомплект".

Кроме того, оценивая обоснованность исковых требований, коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу N А51-9557/2017 в отношении ООО "Востоктехкомплект" введена процедура наблюдения. Из общедоступных сведений электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" по делу N А51-9557/2017 усматривается, что 30.08.2017 ООО "Трансуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Востоктехкомплект" требований в размере 2 559 440 рублей, в обоснование которого представило обжалуемое в рамках настоящего спора решение суда.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Реализуя свое право на обжалование судебного акта, на который ссылается ООО "Трансуголь" в деле о банкротстве должника, временный управляющий ООО "Востоктехкомплект" указал, что переданная бухгалтерская документация должника не содержит сведений о договоре N 30/3-2016 от 14.04.2016; каких-либо первичных документов, касающихся правоотношений истца и ответчика, не имеется; кроме того, в апреле 2016 года обществом не велась хозяйственная деятельность.

Опровергая доводы Лизенко Ю.В., директор ООО "Востоктехкомплект" пояснил, что в рамках договора N 30/3-2016 от 14.04.2016 осуществлялись перевозки спецтехники, приобретенной ООО "Востоктехкомплект" у ООО "Тимчишин" по договору N 06-2016/ОС купли-продажи спецтехники, а также металлолома, договоры на приобретение которого утрачены.

Между тем, из ответов Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией N 25-05/23-4382 от 28.08.2017, УМВД России по Приморскому краю N 763/22 от 13.09.2017 следует, что ООО "Востоктехкомплект" не имеет зарегистрированной техники и транспорта, что дает коллегии основания критически отнестись к доводам ответчика о приобретении спецтехники у контрагента и необходимости её перевозки услугами истца.

Реестры хозяйственных договоров и договоров покупок ООО "Востоктехкомплект", акт приема-передачи документов временному управляющему от 02.11.2017, опись переданных документов также не содержат сведений о правоотношениях должника с ООО "Трансуголь", в том числе по договору N 30/3-2016 от 14.04.2016, а также о покупке спецтехники и металлолома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания ООО "Трансуголь" услуг перевозки ООО "Востоктехкомплект", в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд относит на истца понесенные ООО "Востоктехкомплект" расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-16761/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова