Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28029/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-4915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Митрофанова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28029/2017) АО "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-4915/2017 (судья Шлема З.А.), принятое

по иску АО "Елатомский приборный завод"

к ООО "НПП ЭлМото"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленное оборудование по платежным поручениям N 29448 от 20.10.2015 и N 6019 от 29.02.2016 в размере 200 000 руб., стоимости ответственного хранения за 245 дней в размере 2 205 руб., а также стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 17 000 руб., а также об обязании ответчика вывезти оборудование (автоматическая система разделки кабеля) несоответствующее условиям договора N 68 от 16.10.2015.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент поставки товар не соответствовал условиям договора. По мнению истца, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и выполнено в пределах поставленных вопросов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 68 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку автоматической системы разделки кабеля ZDBX-2 (далее - оборудование) в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Истец перечислил ответчику предоплату за оборудование платежными поручениями N 29448 от 20.10.2015 и N 6019 от 29.02.2016 на общую сумму 200 000 руб.

Обязательства по поставке оборудования в установленный срок (до 02.12.2015) не исполнены. Оборудование поставлено истцу 29.02.2016.

Истец принял указанное оборудование, однако, письменно сообщил ответчику о несоответствии оборудования требованиям к качеству.

Ответчик пояснил, что в установленном порядке не был извещен об обнаружении недостатков в товаре, также уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества товара своевременно направлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1-972 от 02.11.2016 с предложением вывезти несоответствующее условиям договора оборудование, вернуть оплаченные по договору денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы, а также расходы по ответственному хранению несоответствующего условиям договора груза.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности поставки оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами договора N 68 от 16.10.2015.

В пункте 11.1. указанного договора сторонами согласовано, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, а также из него вытекающие стороны пытаются решить путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения истца является Рязанская область, Касимовский р-н, рабочий пос. Елатьма, ул. Янина, 25.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-4915/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий десятидневного срока со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев