Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2671/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-13421/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 г. по делу N А83-13421/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения

заявления военного прокурора войсковой части 32012 Черноморского флота

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1149102077321, ИНН 9108005748)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор войсковой части 32012 Черноморского флота обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Трансинвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, ООО "Трансинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, с учетом ст. 4.1.1. КоАП РФ.

ООО "Трансинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по административному делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансинвест" является юридическим лицом с 10.11.2000 г., перерегистрировано по российскому законодательству 10.11.2014 г., ОГРН 1149102077321.

Прокуратурой войсковой части 32012 Черноморского флота совместно с представителем ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ 24.08.2017 г. был произведен осмотр военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 18, в ходе которого было установлено, что недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании (медпункт) по ГП N 103, используется для организации кафе общественного питания "Бистро" ООО "Трансинвест" с 2006 года, при этом, документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением, не представлено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.21).

По результатам проведенных надзорных мероприятий было установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 26.08.2017 г. недвижимое имущество военного городка N 1, а именно медицинский пункт здание по ГП 103, общей площадью 254,00 кв.м., используется ООО "Трансинвест" для организации общественного питания кафе "Бистро", а также розничной торговли бижутерией.

Директор ООО "Трансинвест" 24.08.2017 г. был уведомлен под роспись о необходимости явки 29.08.2017 г. в 15 час. 00 мин. в военную прокуратуру - войсковой части 32012 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Военным прокурором - войсковой части 32012 Гореевым М.В. 29.08.2017 г., в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Трансинвест" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Арбитражный суд Республики Крым, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, привлек ООО "Трансинвест" к административной ответственности в виде предупреждения, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 г. N 2580-р создано ГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 г. N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" (т. 1 л.д. 41-43).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 19.05.2015 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому военный городок N 1, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 18, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" (т. 1 л.д. 38-40).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 20.09.2017 г. зарегистрировано право на оперативное управление за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здание по ГП N 10 (медицинский пункт), площадью 254 кв.м., военного городка N 1, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 18 (т. 1 л.д.25).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды между ООО "Трансинвест" и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" не заключался.

Возражая против заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "Трансинвест" указывало об отсутствии состава административного правонарушения, подтверждая данные обстоятельства ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, что подтверждается договором аренды N 2/19 от 20.04.2006 г., дополнительным договором N 2/19/1 от 01.09.2011 г., а также оплатами за фактическое использование объекта недвижимости.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Между Центром санаторного лечения ВС Украины и ООО "Трансинвест" 20.04.2006 г. был заключен договор аренды N 2/19, согласно которому в аренду было передано военное имущество - нежилые помещения медицинского пункта N 2, инвентарный номер N 103, площадью 122 кв.м., военного городка N 1, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 1 (т. 1 л.д. 76-82, 88-92).

Между ФКЭЧ города Феодосии МО Украины и ООО "Трансинвест" 01.09.2011 г. был заключен дополнительный договор (т. 1 л.д. 96-111).

В соответствии с п. 10.1 дополнительного договора он заключен сроком до 31.08.2014 г. (т. 1 л.д. 109)

В соответствии с п. 10.5 договора аренды от 20.04.2006 г. и дополнительного договора от 01.09.2011 г. реорганизация Арендодателя или переход права собственности на арендованное имущество третьим лицам не является основанием для изменения или прекращения действия договора, и он сохраняет свое действие для нового собственника арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора, обусловленного п. 10.1 дополнительного договора N 2/19/1 от 01.09.2011 г., действие договора считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмами исх. N 141/8/7/752 от 22.05.2015 г., исх. N 141/8/7/1068 от 17.06.2015 г. и исх. N 141/8/7/7860 от 08.12.2016 г. ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России уведомляло ООО "Трансинвест" о необходимости возврата арендованного имущества с целью его дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 1 л.д. 170, 172, 175).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо от 22.05.2015 г. было получено обществом 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 171 на обороте).

Таким образом, волеизъявление стороны договора -арендодателя выражено в форме необходимости арендатору освободить арендованное имущество.

ООО "Трансивенст" не исполнило требование арендодателя. Доводы ООО "Трансинвест" о плате за фактическое пользование помещением не могут быть судом отнесены к надлежащему и допустимому доказательству законности использования помещения.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отсутствующим события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 административного закона; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность общества в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Прокурором в материалы дела была приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой усматривается, что ООО "Трансинвест" является малым предприятием и включено в реестр.

Сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 г. по делу N А83-13421/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова