Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14919/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А07-7775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Горст-СМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-7775/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГОРСТ-СМ" (далее - ответчик, ООО Компания "ГОРСТ-СМ") о взыскании 60 000 руб. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 08/04/15 от 20.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 56 880 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ООО Компания "ГОРСТ-СМ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 121-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Компания "ГОРСТ-СМ" ссылалось на то, что исходя из содержания п. 3 ст. 2 Устава автомобильного транспорта во взаимосвязи со ст. 309 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения обязательств перевозчиком. В рассматриваемом случае перевозка в рамках заключенного договора надлежащим образом не исполнена, в процессе транспортировки обнаружено повреждение груза. Следовательно, поскольку провозная плата не входит в стоимость груза, она не подлежит уплате истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04. 2015 года между сторонами по делу заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 08/04/15, согласно которому экспедитор (истец) за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (ответчика).

В силу п. 1.2. договора при перевозке груза оформляется товарно- транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

На основании п. 2.2.1. договора клиент (ответчик) обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственности за несохранность и повреждение такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность своевременно оплатить услуги экспедитора.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно заявке клиента от 15.05.2015 экспедитором была организована перевозка груза по маршруту г.Пушкино МО - г.Дзержинск Нижегородской области - г.Уфа. Для исполнения заявки экспедитором был привлечен водитель Шестаков С.И. с автомобилем МАН гос. номер 0914РХ190RUS.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 06.02.2017 с требованием об оплате 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Альтаир" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альтаир" частично, суд первой инстанции исходил из того, что 3 120 руб. не подлежит оплате как провозная плата, так как пропорционально этой сумме груз не был доставлен, соответственно, стоимость подлежащей принудительному взысканию с ответчика провозной платы составляет 56 880 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора N 08/04/15 от 20.04.2015, содержащего согласование по всем существенным условиям и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора транспортной экспедиции, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что согласно заявке клиента от 15.05.2015 экспедитором была организована перевозка груза по маршруту г.Пушкино МО - г.Дзержинск Нижегородской области - г.Уфа. Для исполнения заявки экспедитором был привлечен водитель Шестаков С.И. с автомобилем МАН гос. номер 0914РХ190RUS.

Согласно разделу 6 заявки стоимость перевозки составила 60 000 руб., которую согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика.

Доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы в дело не представлено.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО Компания "ГОРСТ-CM" обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании ущерба, причиненного недостачей (порчей) груза по указанному договору N 08/04/15 от 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 185 681 руб. 50 коп. (дело N А07-16189/2016).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно товарной накладной N 11557 от 30.07.2015 (лд.94-96) груз, в том числе масло ELF 700STI 10w40 208л. (строка 3 накладной), totalrubiapolytratok 10w40 208л. (строка 16 накладной) был отгружен грузоотправителем ООО "ТоталВосток" в адрес грузополучателя ООО "Твин".

По УПД N 21 от 25.11.15 тосол марки А40Мд220 в количестве 20 бочек был отгружен третьим лицом ООО "ТД Динамика" в адрес грузополучателя ООО "Горст-СМ".

При принятии товара 03.08.2017 при участии водителя ответчика был составлен акт брака, о недостаче товара, из содержания которого следует, что "при неправильной погрузке бочек с тосолом: без поддонов, без прокладок, лежа на другие бочки с маслом Total произошло повреждение бочек и вытекание тосола, а также повреждение бочек с маслом Total".

Акт брака от 03.08.2015 составлен и оформлен в присутствии водителя- экспедитора Шестакова С.И. При составлении акта и его подписании представителями перевозчика каких-либо замечаний или оговорок не сделано, что означает о полном согласии перевозчика с содержанием актов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017) с ООО Компания "ГОРСТ-CM" в пользу ООО "Альтаир" взыскал сумму ущерба в размере 188 213 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Поскольку при рассмотрении дела N А07-16189/2016 принимали участие те же лица, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу N А07-16189/2016 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, с учетом п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции верно определил, что стоимость провозной платы, рассчитанная пропорционально по отношению к стоимости поврежденного груза, составляет 3 217 руб. 94 коп., которая не подлежит оплате как провозная плата.

Соответственно, стоимость провозной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 880 руб. (60 000 - 3 120).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Альтаир" о взыскании с ООО Компания "ГОРСТ-СМ" задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 08/04/15 от 20.04.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 56 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения обязательств перевозчиком, поскольку в рассматриваемом случае перевозка в рамках заключенного договора надлежащим образом не исполнена, провозная плата не подлежит уплате истцу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 (далее - Общие правила перевозки грузов от 30.07.71), автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Исходя из указанного, возмещению не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

В рассматриваемом случае, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика правомерно уменьшен судом пропорционально стоимости поврежденного груза.

Оснований для отказа в полном объем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Горст-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Горст-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова