Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59860/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-56099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-56099/2014, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ООО "АКВАРОС" (ОГРН 1027739480230, юр.адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 28, офис 215)

к ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (ОГРН 1037739128129, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А); ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (ОГРН 1022402137460, юр.адрес: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, Свободный проспект, д. 79)

3-и лица: Григорьев Ю.С., Агилова Ю.Н., Жмур Н.С.

о защите авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""АКВАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" и ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о возмещении судебных издержек в размере по 128 500 руб. с каждого, всего 257 000 руб., из которых 145 000 руб. расходы за проведение экспертизы по делу, 112 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2017 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчиков по 72 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту и по 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пропорциональности удовлетворенным требованиям разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.

ООО "АКВАРОС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании данных судебных расходов в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что данный размер истцом уже определен с учетом принципа пропорциональности; доказательств чрезмерности не представлено; суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АКВАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о защите исключительного права на произведение науки - Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний, выпущенной в 2007 году, автором которой является Жмур Н.С., взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено воспроизведение (тиражирование), распространение (реализация), а равно любые иные действия по введению в гражданский оборот Методики определений острой токсичности питьевых, пресных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности цериодафний; в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков; установлена обязанность ответчиков в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу опубликовать его на официальных сайтах в сети Интернет. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18859 от 17.01.2017 г. в передаче кассационных жалоб ответчиков на состоявшиеся по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам отказано.

ООО ""АКВАРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" и ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о возмещении судебных издержек в размере по 128 500 руб. с каждого, всего 257 000 руб., из которых 145 000 руб. расходы за проведение экспертизы по делу, 112 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определение суда в части взыскания судебных расходов за проведение по делу экспертизы не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "АКВАРОС" (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы "СанктаЛекс" (N 36) коллегии адвокатов "Московская коллегия адвокатов Астауров Дмитрий Юрьевич (адвокат) 17.04.2014 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 109 (том 6 л.д. 17).

Пунктом 3.1 соглашения гонорар (вознаграждение) за ведение настоящего дела составляет 140 000 руб.

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 140 000 руб. (т. 6 л.д. 23).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 140 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 70 000 руб. в силу частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу пропорциональности (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец неправильно рассчитывает процент удовлетворенных требований, из четырех нематериальных требований удовлетворено три требования, а материальное требование истца удовлетворено лишь на 10 %), а также с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года по делу N А40-56099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина