Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-13713/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А81-3946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13713/2017) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года по делу N А81-3946/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5504247101, ОГРН 1145543025066) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) о взыскании 1 506 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 1 506 000 руб., из которых 1 200 000 руб. задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 42 от 09.06.2016, N 43 от 09.06.2016 N 45 от 09.06.2016, N 54 от 01.09.2016 и 306 000 руб. пени по договорам за период с 01.10.2016 по 13.06.2017, а также о взыскании договорной неустойки до фактической выплаты задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу N А81-3946/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Север" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 1 506 000 руб., из которых 1 200 000 руб. задолженность и 306 000 руб. пени за период с 01.10.2016 по 13.06.2017. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Стройкомплект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "Север" (заказчик) заключены договоры подряда N 42, N 43, N 45 от 09.06.2016 и N 54 от 01.09.2016, имеющие аналогичные условия.

В силу перечисленных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить (монтаж) надлежащим образом продукцию (далее "продукция", "изделия", "дополнения к изделию", "конструкции") на следующих объектах: "Многоквартирный жилой дом N 16, расположенный по адресу, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон П-7А" (договор N 42 от 09.06.2016); "Многоквартирный жилой дом N 17, расположенный по адресу, ЯНАО, город Ноябрьск, микрорайон П-7А" (договор N 43 от 09.06.2016); "Многоквартирный жилой дом N 14, расположенный по адресу, ЯНАО, город Ноябрьск, микрорайон П-7А" (договор N 45 от 09.06.2016); "Выполнение работ по замене оконных блоков на котельной N 4, находящейся по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промазона, панель N7" (договор N 54 от 01.09.2016).

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров стоимость работ составляет 1 704 788 руб. 99 коп. (договор N 42), 2 183 490 руб. 67 коп. (договор N 43); 4 855 866 руб. 58 коп. (договор N 45), 658 301 руб. 10 коп. (договор N 54).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до момента осуществления окончательного расчета по ним (пункты 9.5. договоров).

Оплата по перечисленным договорам производится в соответствии с пунктами 3.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж - предоплатой в размере 80% от стоимости договора. Остаток 20% в течение пяти банковских дней после выполнения работ по установке и отделке конструкций и подписания акта выполненных работ, формы КС-2, КС-3.

Работы выполняются в соответствии с заказом в сроки, предусмотренные договором (разделы 1 договоров).

Как указал при обращении в суд истец, ООО "Стройкомплект" для ООО "Север" выполнены работы на общую сумму 9 402 447 руб. 34 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 000000025 от 31.07.2016, N 000000026 от 31.07.2016, N 000000041 от 30.09.2016, счет-фактура N000000039 от 30.09.2016.

Обязательства по оплате работ выполнены ООО "Север" частично на общую сумму 8 202 447 руб. 34 коп.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате работ в сумме 1 200 000 руб., ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Север" направлена претензия N 1205/1 от 12.05.2017, полученная ответчиком 12.05.2017 вх. N 219.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Стройкомплект" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров, заключенных между ООО "Стройкомплект" и ООО "Север", суд апелляционной инстанции поддерживает правовую квалификацию, данную спорным отношениям судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд") и общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи подрядчиком спорного объема работ и принятия его заказчиком подтвержден материалами дела (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) и апеллянтом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что работы произведены ООО "Стройкомплект" на общую сумму 9 402 447 руб. 34 коп., из которых:

- по договору N 42 от 09.06.2016 на сумму 17 04 788 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00000018 от 31.07.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2016;

- по договору N 43 от 09.06.2016 на сумму 2183490 руб. 67 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00000019 от 31.07.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2016;

- по договору N 45 от 09.06.2016 на сумму 4855866 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00000038 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.09.2016;

- по договору N 54 от 01.09.2016 на сумму 658301 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00000036 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016.

При этом оплата работ осуществлена ООО "Север" на общую сумму 8 202 447 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117973 от 25.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 117990 от 31.08.2016 на сумму 500 000 руб.; N 119991 от 03.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.; N 120060 от 12.10.2016 на сумму 2 402 447 руб. 34 коп.; N 123745 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.; N 123747 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб.; N 123757 от 30.12.2016 на сумму 500 000 руб.; N 123759 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете ООО "Стройкомплект" произведенных ООО "Север" платежей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В назначении всех произведенных в спорный период платежей по представленным в дело платежным поручениям истцом указано на оплату по договору N 42 от 09.06.2016. При этом уплаченная ответчиком сумма превысила стоимость работ по данному договору; и ООО "Север", осуществляя данные платежи, имело реальную возможность это превышение установить, как могло установить и сумму своих обязательств перед ООО "Стройкомплект".

В случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между контрагентами плательщик не лишен возможности уточнить либо изменить назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует стороне по сделке по своему волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Получив претензию истца, а также возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик не заявил возражений относительно распределения истцом поступивших платежей.

Таким образом, указание назначения платежа во всех перечисленных выше платежных поручениях правомерно расценено как ошибка.

Факт ошибочного указания такого назначения платежа не является основанием для вывода об отсутствии у ООО "Север" задолженности перед ООО "Стройкомплект" по договорам N 43 от 09.06.2016, N 45 от 09.06.2016, N 54 от 01.09.2016.

Учитывая, что работы по данным договорам фактически выполнены на строительных объектах по адресу г. Ноябрьск, микрорайон П-7А, имеют идентичные условия оплаты, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные обязательства как единый комплекс работ, в связи с чем оплата и задолженность по всем спорным договорам исчислена и взыскана в совокупности.

Удовлетворив исковые требования в части задолженности в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции принял в данной части обоснованное и законное решение по делу.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Обязательство может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4.1 перечисленных выше договоров за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты за период с 01.10.2016 по 13.06.2017 составила 306 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Север", при начислении неустойки истцом указан период с 01.10.2016, то есть с момента подписания только акта выполненных работ N 1 от 30.09.2016, в связи с чем утверждение ответчика о неверном определении момента начала просрочки по каждому из договоров не имеет правового значения для дела.

Контррасчет неустойки не представлен ответчиком в дело.

В связи с изложенным требования ООО "Стройкомплект" о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 306 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего договорная неустойка взыскана в пользу ООО "Стройкомплект" исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

При установленных обстоятельствах предъявленные ООО "Стройкомплект" исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Север" не являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Север" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Север" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года по делу N А81-3946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева