Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15663/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-14044/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15663/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14044/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528012290, ОГРН 1025501862374) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) о взыскании 105 357 руб. 04 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Калининская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск", ответчик) о взыскании штрафа в размере 105 357 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14044/2017 с ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в пользу МБОУ "Калининская СОШ" взыскано 105 357 руб. 04 коп. штрафа, а также 4 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МБОУ "Калининская СОШ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.11.2017, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, указание в пунктах 10.4 спорных договоров на "иные нарушения" не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечет; имущественные потери истца (реальные и упущенная выгода) были компенсированы в полном объеме в рамках дела N А46-8043/2015; на основании нового локального сметного расчета невозможно установить, что истцом в результате действий ответчика понесены убытки свыше взысканной суммы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МБОУ "Калининская СОШ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.12.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком возражения на отзыв на апелляционную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений на отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в силу изложенного возражения оценке не подлежат.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А46-8043/2015, 06.08.2014 между МБОУ "Калининская СОШ" (заказчик) и ООО "СК Инженер-Омск" (подрядчик) на основании протокола от 21.07.2014 N085230000611400343-2 заключен муниципальный контракт N 2014.212100. Согласно условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы МБОУ "Калининская СОШ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46- 8043/2015, с учетом дополнительного решения от 25.08.2017, иск удовлетворен частично: с ООО "СК Инженер-Омск" в пользу МБОУ "Калининская СОШ" взысканы убытки в сумме 526 785 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 58 коп. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 262 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 8043/2015, названное выше решение, с учетом дополнительного решения от 25.08.2017, изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК Инженер-Омск" в пользу МБОУ "Калининская СОШ" 1 430 919 руб. 92 коп. убытков, 6147 руб. расходов по судебной экспертизе. Взыскать с МБОУ "Калининская СОШ" в пользу ООО "СК Инженер-Омск" 1623 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и по кассационной жалобам, 6147 руб. расходов по судебной экспертизе. Взыскать с доход федерального бюджета: с ООО "СК Инженер-Омск" 21 291 руб. государственной пошлины по иску, с МБОУ "Калининская СОШ" 7350 руб. государственной пошлины по иску. Осуществить выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" 10000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А46-8043/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного суда по делу N А46-8043/2015 установлены следующие преюдициальные факты:

- факт заключения муниципального контракта N 2014.212100 от 06.08.2014,

- факт выполнения работ по ремонту кровли здания МБОУ "Калининская СОШ" и их оплаты;

- факт наличия недостатков в течение гарантийного срока в результатах работ, что также доказано путем предоставления в материалы дела допустимых и относимых доказательств, в том числе судебных экспертиз, и ответчиком по существу не оспорено;

- факт возникновения у истца реальных убытков в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. в виде стоимости работ, предусмотренных контрактом с ответчиком по состоянию на 1 кв. 2017 г., поскольку данные работы необходимо выполнить, так как нарушение права истца не устранено.

Следовательно, названные обстоятельства, установленные в рамках дела N А46- 8043/2015, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Пунктом 7.2. муниципального контракта N 2014.212100 от 06.08.2014 установлена ответственность подрядчика в размере причиненных убытков за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах пожарной безопасности.

В случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. муниципального контракта).

Заказчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, направил в адрес подрядчика претензию от 08.11.2016 об оплате суммы штрафа в размере 105 357 руб. 04 коп., что составляет 10 % цены контракта и предусмотрено пунктом 7.4. муниципального контракта.

О направлении претензии свидетельствуют почтовые квитанции N 16571 (почтовый идентификатор 64409906165710) от 08.11.2016, N 16570 (почтовый идентификатор 64409906165703) от 08.11.2016.

Поскольку подрядчик на претензию не ответил, оплату штрафа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение условий спорного контракта, а именно некачественно выполнены работы и в последующем не исполнены гарантийные обязательства по устранению дефектов в выполненных работах.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде штрафа, явившегося следствием нарушения ответчиком порядка выполнения работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина