Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17070/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-19311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Белокопытовой Александры Сергеевны, - Соромотина А.Ю., доверенность от 14.12.2017 (в порядке передоверия от Белокопытовой Г.В., действующей по доверенности от 28.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокопытовой Александры Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года

по делу N А50-19311/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Александре Сергеевне (ОГРНИП 316595800102087, ИНН 590201683774)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Александре Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-16/196 Кир от 01.06.2016 в размере 204 951 руб. за период с 30.06.2016 по 26.03.2017, пени в размере 71 277 руб. 12 коп. за период с 30.06.2016 по 26.03.2017.

Требования о взыскании задолженности в размере 72 500 руб. 44 коп. за период с 27.03.2017 по июнь 2017 года выделены в отдельное производство определением от 29.09.2017 на основании ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг".

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что сумма долга составляет 162 751 руб., поскольку ответчик уплатил арендную плату в спорный период в общей сумме 309 800 руб. Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить неустойку, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N М-16/196Кир, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 62 кв.м (торговое место) на первом этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Пермская, д.7, а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату.

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 мая 2017 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 27).

В соответствии с п. 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 43 400 руб. в месяц, без НДС.

Оплата арендной платы за указанное имущество производится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного счета (п.4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору аренды сторонами установлена величина арендной платы 34 051 рублей в месяц без НДС с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору аренды сторонами установлена величина арендной платы 19 220 рублей в месяц без НДС с 01.04.2017 по 30.09.2017 (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 204 951 руб., пени в размере 71 277 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в заявленный период, исковые требования о взыскании суммы основного долга, рассчитанного по состоянию до 27.03.2017, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены платежи, которые он вносил в мае, июне 2017, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку указанные платежи учтены расчетах по аренде за апрель, май (л.д. 108). В платежных поручения назначения платежа не указано, ввиду чего арендодатель вправе был их зачесть в счет оплаты за тот период, в котором они вносились. С уточнением назначения платежа арендатор не обращался.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71 277 руб. 12 коп. за период с 30.06.2016 по 15.04.2017 по ставке 0,2 % в день от величины задолженности.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки

Указание ответчика на неправильный расчет истца, поскольку при уменьшении период и суммы долга, размер неустойки не уменьшился, а напротив увеличился, также не принимаются, поскольку истцом увеличен период, за который взыскивается неустойка. При первоначальном расчете неустойка начислялась с 16.10.2016, при уточнении требований неустойка начисляется за просрочку внесения арендной платы начиная с июня 2016 (л.д. 109). По этим же основаниям не принимается расчет ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, поскольку не учитывает неустойку, начисленную на долг, возникший с июня 2016 года.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Причины, по которым ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, не имеют самостоятельного правового значения, при том, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 154, 157), а также мог подать письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-19311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина