Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16782/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-27981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Гаврилова А.Р., доверенность от 31.12.2016 N 07;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-27981/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ", г.Казань,

(ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) о взыскании 5 529 440 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5 529 440 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные по договору на проведение субподрядных работ N 204/6-С от 08.08.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 366 104 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-27981/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" взыскано 251 656 руб. 08 коп. долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 095 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом - СТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Светлый дом-СТ" о взыскании 5 529 440 руб. 30 коп. долга в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение субподрядных работ N 204/6-С от 08.08.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 02.04.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и его облицовке керамогранитом и композитными материалами с обрамлением откосов, парапетов и отливов на объекте "85-квартирный жилой дом N6 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале N2 для сотрудников ТОИЦ "Иннополис", а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить (л.д. 18-33).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3. договора и пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2015.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2015 составляет 11 831 759 руб. 54 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 11 444 815 руб. 03 руб., включая акт взаимозачета на 160 315 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 26.01.2015, от 24.05.2016 (л.д. 35-50).

Ответчик произвел частичное погашение задолженности денежными средствами на сумму 10 627 350 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), на сумму 451 380 руб. ответчиком были оказаны услуги генподряда, на которую истцом была уменьшена сумма задолженности ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составила 366 104 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), которая в претензионном порядке в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму и в объеме, отраженном в двухсторонних актах о приемке выполненных работ не оспорил, претензии к качеству выполненных работ в рамках рассматриваемого дела не предъявлены. Доказательства оплаты работ в большем размере, чем указывает истец, ответчик также не представил.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не заявлены, данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной.

Разделом 3 договора подряда регламентирован порядок оплаты выполненных работ. В частности, предусмотрено, что оплата выполненных работ и поставленных материалов производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ.

При этом 1% стоимости выполненных работ оплачивается после получения "Инвестором-застройщиком" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшиеся 1 % стоимости выполненных работ оплачивается после окончания гарантийного срока, установленного договором.

По смыслу статьи 722 и 723 Кодекса результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ после их приемки заказчиком (ответчиком) производится не в полном объеме, а с так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных событий - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ в целом не противоречит статье 746 Кодекса.

Однако суд установил, что рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

По смыслу статьи 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, выплата 1% стоимости выполненных работ поставлено в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, такое разрешение должен получить не ответчик, как подрядчик и сторона договора, а некий, не являющийся стороной рассматриваемого договора и даже в нем не поименованный - "Инвестор-Застройщик".

При этом срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения) не установлен), и в разумный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В этой связи, суд обоснованно посчитал данное условие договора, не отвечающего признакам статьи 190 ГК РФ.

В тоже время, пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный период эксплуатации объекта - 5 лет, который в отсутствие специальных указаний в договоре, необходимо исчислять с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, поскольку после подписания последнего акта работы могут считаться выполненными в полном объеме.

Последний акт о приемке выполненных работ был подписан 24.05.2016, следовательно, гарантийный период эксплуатации объекта на момент рассмотрения иска и оплаты оставшегося 1% от стоимости выполненных работ еще не наступил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания в размере 1% от стоимости выполненных работ (11 444 815,03 руб.), что составляет 114 448 рублей, на момент рассмотрения иска еще не наступило, иск в указанной части является преждевременно заявленным и удовлетворению в связи с этим не подлежит.

Таким образом, исходя из задолженности ответчика за выполненные работы в размере 366 104 руб. 23 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 114 448 руб., иск обоснованно удовлетворен частично в размере 251 656 руб. 08 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-27981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов