Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9777/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А44-3439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Бутиной А.А. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляниченко Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по делу N А44-3439/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коляниченко Светлане Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 312 567 руб. 50 коп., в том числе: 2 211 789 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 N 83-31706/0011/14 и 100 778 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.04.2016, а также 34 563 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Новгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное 20.10.2016 Банком и Предпринимателем, по условиям которого должник обязался перечислять на счета, открытые у взыскателя, денежные средства в общей сумме 2 211 749 руб. по утвержденному сторонами графику, а также уплачивать истцу проценты за пользование суммой долга 2 211 749 руб. по кредитному договору по следующим процентным ставкам: в период первых шести месяцев от даты первого платежа по графику в размере 16 % годовых за период, далее - 17,6 % годовых за период, по дату полного погашения задолженности.

Предприниматель 09.08.2017 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта сроком на 3 года.

Определением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016 по делу N А44-3439/2016 отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, считая определение незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения определения суда от 27.10.2016 по настоящему делу. По мнению апеллянта, ответчик представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие его финансовое состояние и затруднительность исполнения определения, учитывая, что взыскание повлечет негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество Предпринимателя. Затруднительное материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 27.10.2016 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по делу N А44-3439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляниченко Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева