Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-8810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А13-13985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7, от Банка Шашериной И.А. по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу N А13-13985/2011 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

конкурсный управляющий Соболева Геннадия Рудольфовича (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино; далее - Должник) Тчанникова Людмила Владимировна и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 об отказе в признании недействительными сделки по перечислению 51 550 034 руб. 23 коп. Должником в пользу Вологодского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) и в применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 51 550 034 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СХП "Куркино" в лице конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью "СХП "Остахово" в лице конкурсного управляющего Метелкина Александра Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "АПК "Остахово", общество с ограниченной ответственностью "АПК "Куркино", общество с ограниченной ответственностью "Бруклин", Степин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не может быть применён, поскольку Должник не является стороной оспариваемых сделок. Суд вышел за рамки заявленных требований, дав оценку действиям управляющего и не принял во внимание того, что сделки совершены без согласия временного управляющего Должника. Полагает, что в действиях Должника и Банка имеется злоупотребление правом. О наличии у Должника иного счёта конкурсному управляющему Должника не сообщалось. Суд рассмотрел требование без учёта уточнений, хотя сумма требований указана с учётом уточнений. Платежи в период с 25.07.2011 по 24.01.2012 не оспаривались. Требования заявлены за период процедуры наблюдения (с 25.01.2012), следовательно, предоставление доказательств недействительности сделок за пределами шестимесячного периода до принятия заявления о признании Должника банкротом, необоснованно.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что денежные средства переводились Должнику через нескольких юридических лиц, что именно это денежные средства направлялись на погашение кредитов. Списание денег в день их поступления не свидетельствует о том, что именно поступившие деньги списаны с его счёта. Полагает, что кредиторам Должника причинён ущерб от заключения спорных сделок, поскольку последние удовлетворили требования одного кредитора преимущественно перед требованиями других кредиторов Должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. поддержала доводы, содержащиеся в своей жалобе, и в жалобе Уполномоченного органа.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счёта Должника в пользу Банка совершены денежные переводы, указанные в обжалуемом судебном акте, на общую сумму 51 550 034 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 25.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Л.В.

Решением суда от 30.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В., которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что стороны сделок действовали при злоупотреблении предоставленным им правами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, в связи с этим кредиторам Должника причинён вред в заявленном размере, а также на недействительность сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его не обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается в материалах дела, часть платежей совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (16.12.2011), а иные - в течение шести месяцев после принятия заявления о банкротстве Должника.

Судом установлено, что денежные средства, которые перечислялись в пользу Банка со счёта Должника, последнему не принадлежали, в связи с этим пришёл к правомерному выводу о том, что указанные сделки не являлись сделками Должника и не могли повлечь преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам Должника.

Данный вывод согласуется с тем, что Банк воспринимал данные платежи как погашение обязательств третьим лицом за заемщиков (за счет предоставленных ему денежных средств), а не как исполнение поручителем (Должником) кредитных обязательств за третьих лиц (заемщиков).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности значения не имеет, так как заявленные требования по существу оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до её рассмотрения по существу, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу N А13-13985/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Соболева Геннадия Рудольфовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова