Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 21АП-2198/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-3942/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Брауде С.А., доверенность от N 248 от 31.03.2017,

представителей ответчика - Дукучаева В.Э., доверенность б/н от 01.12.2017; Олейника С.В., доверенность б/н от 20.09.2017; Переверзевой Е.Н., доверенность N 7 от 10.05.2017; Переверзева М.В., решение N 3 от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 по делу N А83-3942/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец, МУП "Метроград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1665990,04 рублей, пени в размере 774685,36 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена пеня.

В судебном заседании 23.08.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 142-143), в котором последний просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1665990,04 рублей, пеню за 93 дня за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в размере 774685,36 рублей с дальнейшим начислением неустойки с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 05,% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 161-162).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, а также была начислена предусмотренная этим договором пеня за просрочку исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что в договоре аренды стороны согласовали, что размер арендной платы определятся истцом согласно Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Методика), после получения отчета об оценке, т.е. основанием для установления размера арендной платы являлась именно Методика, а поскольку истец установил размер арендной платы сообщением-уведомлением, а не в порядке, установленном Методикой, то указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении последним обязательных положений, определенных Методикой и о безосновательном установлении размера арендной платы в одностороннем порядке, и, соответственно, об отсутствии задолженности, что является основанием для отказа в иске.

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.11.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 05.12.2017.

В судебное заседание 05.12.2017 явились представители сторон. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2017

После перерыва, в судебное заседание 11.12.2017 явились эти же представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (Арендодатель) и ООО "Элегия ЛТД" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 66 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: нежилые помещения в строении лит. "Д" 1 этаж, общей площадью 341,2 м.кв. (далее - Имущество), расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, д. 11/1 (том 1, л.д. 25-28).

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь. Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N256, Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 Договора определено, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В пункте 10.1 Договора указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19 января 2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение пункта 3.1 Договора по результатам проведенной оценки права аренды, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение-уведомление от 29.11.2016, согласно которому арендная плата по Договору за базовый месяц аренды - январь 2016 года составляет 289 688,03 рублей, в том числе НДС, Сумма арендной платы по Договору с учетом индексов инфляции за период с января по август включительно на 29.11.2016 составляет 308 736,50 рублей, в том числе НДС в месяц. Арендная плата за каждый месяц рассчитывается следующим образом: Арендная плата за август = арендная плата за июль х индекс инфляции за июль, вышедший в августе. Дефляция при расчете арендной платы не учитывается и на ее размер не влияет.

В соответствии с полученным заключением истцом был произведен расчет ежемесячных арендных платежей, подлежащих оплате Ответчиком. Общая сумма арендной платы за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 составила 3 437 530,61 рублей, в том числе НДС.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата за указанный период ответчиком внесена частично в размере 1 771 540,57 рублей, в связи с чем, 03.03.2017 за N 187 в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 32) с требованием оплатить сумму основной задолженности по арендной плате в размере 1665990,04 рублей, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, которое ранее относилось к собственности Республики Крым на основании нормативного акта Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа власти субъекта РФ - Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", решения государственного органа местного самоуправления от 26.05.2016 N 790 "О даче согласия на передачу в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым введенного в эксплуатацию объекта, находящегося в государственной собственности Республики Крым" на сегодняшний день является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 1665990,04 рублей и была начислена за период с 19.01.2016 по 31.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции, расчет истца составлен с учетом индекса инфляции за период с января по декабрь 2016 года, согласно которому сумма арендной платы составила 3437530,61 рублей, а за вычетом частично произведенных ответчиком погашений основной суммы долга, оставшаяся сумма основного долга перед истцом составила 1665990,04 рублей.

Данный расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом размере - 1665990,04 рублей.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом в представленном им расчете за основу был взят размер арендной платы, который безосновательно в одностороннем порядке был определен истцом без учета положений Методики, что привело к необоснованному увеличению его размера.

Однако судебная коллегия считает указанный довод ответчика ошибочным, основанным на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора аренды.

Так, как верно указал суд первой инстанции, юридические лица, в частности ответчик, в силу общих норм гражданского законодательства РФ свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора в отношении любого субъекта действует по двум направлениям: предоставляет субъекту всю полноту содержания и определенный объем договорной свободы.

В содержание договорной свободы публичных субъектов входят те же элементы, которые составляют договорную свободу любого участника гражданских правоотношений, но объем договорной свободы публичных субъектов ограничен специфическими целями деятельности и правоспособностью.

Исходя из изложенного, также можно сделать вывод о том, что действующее гражданское законодательство признает в принципе недопустимым заключение договора по принуждению. Все элементы свободы договора в совокупности даны любым участникам оборота для реализации их имущественной самостоятельности и экономической независимости.

Как уже указывалось, стороны подписывая Договор аренды, в котором в частности предусмотрели пункт 3.1 Договора, пришли к соглашению в том, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь. Размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N256. Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и обоснованно установил, что ответчик принял на себя обязательства после получения отчета об оценке произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении в течение 7 дней со дня его получения.

Пункт 3.3 Договора в свою очередь устанавливал обязанность Арендатора оплачивать ежемесячно 170024,00 рублей в счет причитающихся с него платежей, вплоть до определения размера арендной платы согласно пункту 3.1 Договора.

19.01.2016 по заказу истца оценщиком ООО "Северин" было составлено заключение о стоимости объекта оценки - вышеуказанного имущества, арендуемого ответчиком, согласно которому рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимого имущества составила 2945980 рублей без НДС (том 1, л.д. 53-54).

При этом, по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а ответчик в свою очередь как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного пересмотра, не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенного оценщиком отчета, как и не представил иного отчета, либо сведений о наличии спора в суде о его достоверности и принятия по такому спору положительного решения.

Таким образом, ответчик, не представив надлежащих возражений относительно размера арендной платы, определенной на основании указанного заключения, при этом подписывая договор согласился с его условиями относительно обязанности по уплате арендной платы за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016 после получения такого отчета об оценке на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения, не может быть освобожден от уплаты арендной платы в размере, установленном этим отчетом даже несмотря на формальное отступление от определенных условий порядка, установленного Методикой, связанных необходимостью фиксации нового размера арендной платы в договоре. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени в размере 1999188,05 рублей за несвоевременное перечисление арендной платы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом условий пункта 3.4 договора, положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив правильность расчета пени и признав его арифметически верным, снизил необоснованно завышенный размер неустойки, составляющий фактически ? от размера установленной договором арендной платы за весь 2016 год, до 1000000 рублей.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из размера пени, установленного договором от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое требование является правом истца, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 по делу N А83-3942/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЛТД", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко