Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17258/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-27246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишковской Людмилы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года

по делу N А60-27246/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Шишковской Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304667336300373, ИНН 666300639308)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишковской Людмиле Борисовне (далее - ИП Шишковская Л.Б., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114, занятого павильоном "Ремонт колес", путем выноса; в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного объекта, за счет ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Шишковская Л.Б., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расторжение договора аренды является необоснованным, поскольку ущемляет интересы клиентов, получающих услуги с 1998 года, приводит к потери доходов устроенных работников. Полагает, что на данный участок никто не претендует. Обязуется подать документы для включения в схему в 2018 году.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Екатеринбурга от 05.10.2010 N 4449 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Шишковской Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 556-2010/О от 05.10.2010, согласно которому в аренду передан участок, имеющий местоположение: ул. Шефская, 114 в городе Екатеринбурге, площадью 42 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения павильона "Ремонт колес", с 05.10.2010 на неопределенный срок (п.п. 2.1.1-2.1.4, 6.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка N 556-2010/О от 05.10.2010 договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Администрация города Екатеринбурга, действующая от имени МУГИСО на основании доверенности, направила ответчику уведомление от 05.04.2017 N 13 о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка (л.д.16-18).

Поскольку по истечении установленного в уведомлении месячного срока земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок, о расторжении которого Администрация города Екатеринбурга уведомила ответчика в порядке, установленном п. 5.1 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ, что подтверждается копией уведомления от 05.04.2017 N 13 (л.д.16-18). Таким образом, договор аренды земельного участка следует признать расторгнутым по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Установив, что договор аренды земельного участка N 556-2010/О от 05.10.2010 расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, и не представлены доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ответчика освободить земельный участок.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды являются не обоснованными по мотивам, приведенным выше, поскольку такое право предусмотрено договором и соответствует нормам ст. 610 ГК РФ. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязуется подать документы для включения в схему в 2018 году, не влияет на правомерность требований истца, так как не лишает истца права на односторонний отказ от договора аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-27246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров