Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 02АП-8707/17

г. Киров

19 декабря 2017 г.

Дело N А82-14010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-14010/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисОйл"

(ИНН: 7606055258, ОГРН: 1057601157514),

о взыскании 326101,73 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СервисОйл" (далее - Ответчик, ООО "СервисОйл", Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 23829-и от 09.12.2011 долга по арендной плате в сумме 288 403,75 руб. за период с декабря 2016 по 26.05.2017 и пени 96 532,35 руб. за период с декабря 2015 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не уведомил Общество о предъявлении иска в суд,

- суд первой инстанции не уведомил Ответчика о движении дела, что лишило Общество возможности выразить свою позицию по делу и представить необходимые доказательства, тогда как комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости на 67%.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 09.10.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, несмотря на назначение по делу судебного заседания с вызовом сторон, явку своих представителей в судебное заседание 14.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 23829-и между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, Арбитражный суд Ярославской области требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для Общества судом первой инстанции было отправлено письмо с определением от 09.08.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: г.Ярославль, ул. Свердлова, 74 офис 121 (л.д.32).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.38,39). При этом на конверте имеется отметка "извещение опущено в почтовый абонентский ящик". Доказательств иного, равно как и доказательств недобросовестного исполнения работниками почты своих обязанностей по обслуживанию абонентского ящика, выделенного Обществу, Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

Учитывает также апелляционный суд, что:

- решение от 09.10.2017, отправленное судом первой инстанции для Ответчика по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, 74 офис 121 (л.д.53) было им получено 24.10.2017, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России;

- в жалобе Ответчик вновь указал в качестве своего адреса г. Ярославль, ул. Свердлова, 74 офис 121.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Общества о принятии к рассмотрению заявления Истца, в связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы.

Довод Ответчика о том, что Истец не уведомил Общество о предъявлении иска в суд, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку при обращении с иском в суд Истец представил почтовую квитанцию (л.д.6) об отправке в адрес Общества письма с исковым заявлением, которое по информации, имеющейся на сайте Почты России, было получено Обществом 16.08.2017.

Таким образом, Общество знало о предъявленных к нему требованиях, поэтому Ответчик мог и должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации в отношении требований Агентства, а также в представлении в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако фактически Ответчик ограничился занятием пассивной позиции, что подтверждается также приложенными к апелляционной жалобе документами по установлению кадастровой стоимости, на которых указаны даты их составления (08.09.2017 и 13.09.2017), тогда как доказательств отсутствия данных документов по состоянию на 21.09.2017 (второй срок, установленный судом первой инстанции в определении от 09.08.2017 для представления документов) и на момент вынесения 09.10.2017 судом первой инстанции решения по делу (резолютивной части) Общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, в которой указано, что с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СервисОйл" к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Однако стороны в судебное заседание не явились, никаких заявлений, ходатайств и дополнительных пояснений от них не поступило.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил обстоятельств, обязывающих его перейти к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные ООО "СервисОйл", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СервисОйл" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 23.10.2017 N 123 на ненадлежащие реквизиты уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-14010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл" (ИНН: 7606055258, ОГРН: 1057601157514) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисОйл" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СервисОйл" 5350 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 123 от 23.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова