Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16408/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-5001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя истца Мальцевой М.К. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-5001/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ВиБ Сервис", товарищество собственников жилья "Веры Засулич, 48", товарищество собственников жилья "Подлесная, 13А", общество с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 285 961,45 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 21.11.2016 по 17.08.2017 в сумме 50 259,29 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ООО "Домен" указывает на то, что представленные ответчиком и третьим лицом заключения экспертов подтверждают то, что переданного ООО "Квартал" по договору субаренды оборудования достаточно для приготовления горячей воды. Однако судом такие заключения не исследованы и не оценены. Также, как указывает ответчик, в обжалуемом судебном акте не отражен тот факт, что ООО "Квартал" в спорный период установлен тариф на горячую воду. Кроме того, ответчик ссылается на то, что для определения лица, обязанного оплатить фактически приобретенный ресурс, следует установить владельца принимающего данный ресурс объекта, точку передачи ресурса, а не отнесение центрального теплового пункта к единому недвижимому комплексу. Формально передача части имущества без регистрации его как единого комплекса не запрещается. Заключенные между ООО "Домен" (арендодателем) и ООО "Квартал" (арендатором) договоры субаренды от 12.01.2015, от 11.01.2016, по которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в бессрочное возмездное владение и эксплуатацию теплотехническое оборудование для приготовления горячей воды на центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП), расположенных по адресам г.Пермь, ул. Подлесная, 13"а", ул. В. Засулич, д. 50"б", недействительными не признаны, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная,д. 13"а", ул. Веры Засулич, д. 50"б". Поставляемая истцом тепловая энергия используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 13"а", ул. В. Засулич, д. 44, 46, 46"а", 48.

Владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013, от 10.09.2014, заключенных с ИП Микрюковым А.Г., договоров аренды от 12.01.2015, от 28.04.2015, заключенных с ИП Микрюковой Е.Е., является ООО "Домен".

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Домен" договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора на 2015-2016 годы ответчиком не подписана.

Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

ПАО "Т Плюс" на объекты ООО "Домен" поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме в установленные сроки не оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 285 961,45 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Заключения экспертов, на которые ООО "Домен" ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства того, что переданного ответчиком ООО "Квартал" по договору субаренды достаточно для приготовления горячей воды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались.

Вопреки утверждению ответчика, установление ООО "Квартал" тарифа на горячую воду не свидетельствует о необоснованности предъявления к ответчику требований о взыскании платы за поставленный ресурс в сумме 285 961,45 руб.

Поскольку здания ЦТП, посредством которых происходит транспортировка тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, принадлежат на праве аренды ответчику, данные ЦТП как энергопринимающие устройства имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям истца (что ООО "Домен" не оспаривается), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия истцом поставлялась на объекты ответчика, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате такой энергии.

Довод жалобы о том, что используемое для приготовления горячей воды оборудование передано в субаренду ООО "Квартал", следовательно, требования об оплате поставленного ресурса должны быть предъявлены к нему, судом отклоняются.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения или отдельных объектов такой системы.

ЦТП - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Поскольку ЦТП как комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды, является сложной неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, и принадлежит данный комплекс ООО "Домен", именно ответчик признается лицом, осуществляющим эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (то есть ЦТП), а следовательно является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Домен" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в сумме 285 961,45 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки за период с 21.11.2016 по 17.08.2017 в сумме 50 259,29 руб. прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.10.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Домен" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-5001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский