Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-8347/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А08-6922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелПак": Телевинова И.Л. - директор, приказ N 1 от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мурманская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мурманская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу N А08-6922/2017 (Валуйский Н. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелПак" (ИНН 3123138830, ОГРН 1063123142851) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мурманская" (ИНН 5190055942, ОГРН 1155190016387) о взыскании основного долга по договору поставки N 370 от 29.03.2016 в сумме 789776 руб. и пени в размере 229 537 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелПак" (далее - ООО "БелПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мурманская" (далее - ООО "ТД Мурманская", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 370 от 29.03.2016 в сумме 789 776 руб. и пени в размере 229 537 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 исковые требования ООО "БелПак" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Мурманская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "ТД Мурманская" ссылается на то, что ответчик не знал о подаче иска, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ответчик указал на то, что договор поставки N 370 от 29.03.2016 является незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия. Также, ООО "ТД Мурманская" полагает размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "БелПак" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Мурманская" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ООО "БелПак" (поставщик) и ООО "ТД Мурманская" (покупатель) был заключен договор поставки N 370, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать упаковочные материалы, упаковочное оборудование и другие товары, в дальнейшем именуемые "Товар" на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена товара определяется на основании счетов и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара на основании выставляемых поставщиком счетов в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставляемых поставщиком счетах.

Во исполнение условий договора поставки N 370 от 29.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 219 776 руб.

Ответчик, поставленный товар принял без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки, однако оплату полученного товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 789 776 руб.

Претензией от 13.07.2017 истец предложил ответчику произвести расчет за товар и уплатить пени за просрочку платежа.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БелПак" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 370 от 29.03.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 219 776 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 633 от 24.05.2017 и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 789 776 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 229 537 руб. 28 коп. за период с 02.06.2017 по 26.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки N 370 от 29.03.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно пункту 3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии поставляемого товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств, начисленной в соответствии с условиями договора поставки N 370 от 29.03.2016 и требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о подаче иска, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда области от 14.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 05.10.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном определении арбитражным судом первой инстанции было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при неявке лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод ООО "ТД Мурманская" о том, что договор поставки N 370 от 29.03.2016 является незаключенным, так как не были согласованы его существенные условия, также подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный. Указанный договор подписан сторонами и скреплен их печатями, доказательств наличия разногласий при его подписании ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено доказательств оспаривания данного договора в установленном законом порядке. Кроме того, следует отметить, что ответчик произвел частичное исполнение своих обязательств в соответствии с условиями указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 указанного выше Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Мурманская" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу N А08-6922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мурманская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова