Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61037/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-91118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ППТК" и ООО "Интеллект Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-91118/17,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ООО "ППТК"

к ООО "Интеллект Сити"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Горбачев С.Ю. по дов. от 28.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Сити" (далее - ООО "Интеллект Сити", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 26.12.2016 г. N ПО2-16/1207 в размере 696 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. иск ООО "ППТК" удовлетворен частично: с ООО "Интеллект Сити" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" взыскана неустойка по договору поставки продукции от 26.12.2016 г. N ПО2- 16/1207 в размере 346 778 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ППТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ООО "Интеллект Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, иск удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО "Интеллект Сити" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 26.12.2016 г. N П02-16/1207 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку оборудования АСУ ТП (продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Однако продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Часть продукции на сумму 460 613 руб. на момент обращения в арбитражный суд с иском не поставлена на склад грузополучателя.

Согласно пункту 6.10. договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

Стоимость продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по договору указаны в приложении к настоящему исковому заявлению, и размер неустойки составляет 696 060 руб. 83 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 9308/03-17 от 06.03.2017) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 696 060 руб. 83 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет судом проверен, расчет признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, не представлено документов подтверждающих продление сроков поставки, нет соглашений к договору об изменении сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом суд усматривает снижение неустойки в части начисления штрафов, тем самым сумма неустойки составляет 346 778 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части и взысканию с ответчика подлежит сумма пени за просрочку доставки груза в размере 346 778 руб. 26 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-91118/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова