Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 05АП-8380/17

г. Владивосток

21 декабря 2017 г.

Дело N А51-17002/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ-ЭРГО",

апелляционное производство N 05АП-8380/2017

на решение от 03.10.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой,

по делу N А51-17002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ-

ЭРГО" (ИНН 7706243488, ОГРН 1027739333104)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных

платежей по ДТ N 10714040/080416/0010881, оформленного письмом от

10.04.2017 N 13-05/08864,

при участии:

от ООО "ДИДЖИТАЛ-ЭРГО": представитель Брунбендер Ю.В. (по доверенности от 30.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ-ЭРГО" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.04.2017 N 13-05/08864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар N 10714040/080416/0010881 (с учетом уточнения номера ДТ в заявлении от 08.08.2017).

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для уплаты таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением шестого резервного метода таможенной оценки.

Настаивая на неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товара, общество указывает, что при декларировании ввезённого товара таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, при этом отмечает, что действительно в дополнительном соглашении к договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг не было указано, за что оказываются транспортно-экспедиторские услуги и выставлено вознаграждение 10 000 рублей, однако таможенный орган мог сам доначислить сумму вознаграждения в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости.

Считает, что расхождения в весе брутто товара в спорной ДТ и экспортной декларации возникли в результате погрешности на весах при взвешивании в Китае.

По утверждению декларанта решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и взысканных с общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2016 N 1601-2 на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен на условиях FOB QINGDAO товар - шайбы прочие без резьбы, плоские (непружинные) оцинкованные, стоимостью 62 748,45 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/080416/0010881. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с пакетом товаросопроводительных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 08.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 1 400 044 рублей 52 копейки, которые были фактически уплачены обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 04.04.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/080416/0010881.

Одновременно декларантом была представлена копия ДТ N 10714040/080416/0010881, ДТС-1, ДТС-2, КДТ, копия платежного чека и копия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Письмом N 13-05/08864 от 10.04.2017 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.04.2017 (вх. N 13312) без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Посчитав, что таможенный орган безосновательно не возвращает излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/080416/0010881, и такое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.06.2016, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы к спорной ДТ не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось.

Таким образом, поскольку таможенный орган правомерно принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 1 400 044 рублей 52 копейки, излишне уплаченными не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 400 044 рублей 52 копейки послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/080416/0010881.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 400 044 рублей 52 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376, Порядок контроля таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/080416/0010881, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, а также в ходе дополнительной проверки, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт от 12.01.2016 N 1601-2, инвойс от 20.01.2016 N 1601-2, упаковочный лист от 20.01.2016 N 1601-2, коносамент от 28.01.2016 N QDAP020582, заявление на перевод от 23.03.2016 N 19, счет на оплату морского фрахта от 05.02.2016 N 0205-0031, платежное поручение от 24.03.2016 N 3256, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N 1-ТЭУ/15, заявление на перевод от 23.03.2016 N 19, экспортная декларация, протокол согласования цены от 15.01.2016, заявка на перевозку от 18.01.2016, прайс-лист и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 62 748,45 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, стоимости транспортных расходов в размере 275 259 рублей 23 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, стоимости расходов на вознаграждение посреднику (агенту) в размере 15 292 рублей 19 копеек, отраженных в графе 13 ДТС - 1.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что заявленная декларантом стоимость отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных / однородных товаров.

В частности, по данным КПС "Мониторинг-Анализ" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, который декларировался с ИТС 1,25 долл. США/кг и ИТС 1,21 долл. США/кг, в то время как ИТС, заявленный декларантом, составил 0,64 долл. США/кг.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии значительного расхождения стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной ДТ во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения в электронном виде.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Коллегией установлено, что согласно коммерческим документам стоимость товара определена за килограмм.

При этом, таможенным органом в ходе проверки было выявлено расхождение в весе брутто товара, указанном в спорной ДТ, в экспортной декларации и в коносаменте.

В ДТ в графе 35 указан вес брутто товара - 107 990 кг, в то время как в экспортной декларации и в коносаменте вес брутто указан 107 440 кг.

В апелляционной жалобе общество указало, что расхождение в 500 кг возникло в результате погрешности на весах при взвешивании товара на территории Китая.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что изменение веса брутто не повлияло на изменение веса нетто товара, который учитывается при определении таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что цена товара, согласно дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2016 и инвойса от 20.01.2016 N 1601-2, определена исходя из стоимости единицы измерения в килограммах, отклонение веса брутто на 500 кг против заявленного в товаросопроводительных документах не исключает отклонение и веса нетто ввозимого товара.

Таким образом, таможенному органу не представлялось возможным установить причину расхождения в весе брутто товара.

Помимо прочего, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10714040/080416/0010881, осуществлялась на условиях FOB QINGDAO.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Согласно предоставленному в таможенный орган при декларировании в электронном виде протоколу согласования цены от 15.01.2016 N 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N 1-ТЭУ/15 спорный товар ввозился в контейнерах N TCLU3968431, N TCLU7342195, N ECMU2039328, BEAU2268598.

Стороны согласовали стоимость морского фрахта по маршруту порт Циндао, Китай - порт Восточный, Находка в размере 950 долл. США за один 20-футовый контейнер (пункт 1.1 Протокола).

Кроме того, в пунктах 1.2 - 1.5 Протокола согласования цены стороны согласовали стоимость обязательных портовых расходов, организации железнодорожной перевозки от станции Находка до станции Москва, транспортно-экспедиторские услуги, оказанные на станции Москва.

Согласно пункту 1.6 Протокола согласования цены вознаграждение экспедитора составило 10000 рублей.

Как было указано выше из представленной в таможенный орган ДТС-1 следует, что в графе 17 декларант отразил сумму 275 259 рублей 23 копеек, в графе 13 - 15 292 рублей 19 копеек.

Вместе с тем согласно представленному в таможенный орган счету на оплату фрахта от 05.02.2016 N 0205-0031 к оплате выставлен океанский фрахт (возмещаемые расходы) на сумму 275 259 рублей 23 копейки, что соответствует графе 17 ДТС-1, агентское вознаграждение (возмещаемые расходы) на сумму 15 292 рубля 19 копеек, что соответствует графе 13 ДТС-1, а также транспортное экспедиторское обслуживание в размере 40 000 рублей, которое в таможенную стоимость не включено и в ДТС-1 не отражено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела документов (счета на оплату фрахта от 05.02.2016 N 0205-0031, протокола согласования цены от 15.01.2016 N 1) не следует однозначный вывод о том, что услуги экспедитора на сумму 40 000 рублей оказаны экспедитором исключительно на территории РФ.

При этом из счета на оплату фрахта от 05.02.2016 N 0205-0031 следует, что океанский фрахт и агентское вознаграждение являются возмещаемыми расходами экспедитора (то есть оплатой услуг третьих лиц по перевозке товара декларанта), что также подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 05.02.2016 N 0205-0015, из которого следует, что перевозчиком является не экспедитор (ООО "СЛС") по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N 1-ТЭУ/15, а ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь Находка", которому экспедитором возмещены расходы посредника в 15 292 рублей 19 копеек.

Более того, из представленных документов невозможно установить размер вознаграждения экспедитора, который приходится на маршрут порт Циндао, Китай - порт Восточный, Находка и на маршрут станция Находка- станция Москва, что в нарушение подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения, согласно которой при определении таможенной стоимости добавляется, в том числе, экспедиторское вознаграждение, повлекло за собой невозможность таможне самостоятельно определить действительный размер таможенной стоимости ввезенных товаров.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки в пункте 13 декларанту было указано на данные расхождения в стоимости фрахта и экспедиторского вознаграждения.

Однако, документов, подтверждающих, включение обществом вознаграждения экспедитора в определенном размере в таможенную стоимость, заявитель в таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание довод таможенного органа о противоречиях в сумме транспортных расходов, отраженной в ДТС - 1.

Как было указано выше, стороны согласовали стоимость морского фрахта по маршруту порт Циндао, Китай - порт Восточный, Находка в размере 950 долл. США за один 20-футовый контейнер (пункт 1.1 Протокола).

Однако в перерасчете стоимости транспортных расходов по курсу доллара на дату выставления счета полученная сумма не совпадает с суммой, указанной в графе 17 ДТС - 1 и в счете от 05.02.2016 N 0205-0031.

При этом документы в части исполнения услуг транспортной экспедиции полностью (акт оказанных услуг), в которых подлежат отражению все предъявленные экспедитором к оплате суммы за все оказанные в рамках экспедиторской деятельности по спорной партии товара услуги и позволяющих определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом таможенному органу представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что расходы по доставке товара не основаны на документально подтвержденных сведениях.

Учитывая изложенное, структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств.

Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить размер дополнительных начислений.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2016 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10702030/200216/0008486, по которой выпущены для внутреннего потребления шайбы прочие из черных металлов, без резьбы, код ТН ВЭД 7318 220 00 9, страна происхождения - Китай, условие поставки CFR Владивосток.

Индекс их таможенной стоимости товара по источнику составил 1, 21 долл. США/кг, при том, что спорные товары заявлены с ИТС 0,64 долл. США/кг.

Коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам, классу и виду, коду ТН ВЭД со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

При этом различие в условиях поставки не может свидетельствовать о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по спорной ДТ и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При этом доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии письменного отказа общества от страхования, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленным выше обстоятельством не подтверждения структуры таможенной стоимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 1 400 044 рублей 52 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от о возврате денежных средств, таможенный орган в письме от 10.04.2017 N 13-05/08864 сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом от 10.04.2017 N 13-05/08864 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/080416/0010881 является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-17002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк